Daglichtlampen

[Dennis Cavallino]

http://www.nu.nl/news.jsp?n=1760070&c=37&rss
Wordt tijd, dat gelul van die motorrijders is echt GELUL, want nu rijdt de helft van de mensen wel met licht overdag en de andere helft niet, wat heeft een motorrijder daar nou voor argument tegen in te brengen? Ik kan daar echt kwaad om worden. Maar per direct moeten ze autofabrikanten gaan verbieden om de dashboardverlichting aan te zetten als de verlichting uit staat.

Vooral de laatste 2 jaar zie je in toenemende mate dat mensen met moderne auto's zonder licht aan rijden als het schemert of echt donker is, omdat veel mensen kennelijk zo dom zijn dat ze niet doorhebben dat alleen hun dashboardverlichting aan staat.

2011, tot die tijd nog veel onnodige doden en gewonden.

In Tsjechie is t verplicht om 24 uur per dag dimlicht te voeren, ik vind dat echt de beste methode. Al 't andere is gelul.

:)

[SchnitzelStephan]

Hopelijk stellen ze dan wel die van de facelift verplicht. :)

[Dennis Cavallino]

Aftermarket led-toko's gaan gouden bergen tegemoet. Ik heb zelfs al klassiekers met LED's gezien, het waren geen auto's van No-TVR. :)

[geelhoed]

Het punt is dat het voeren van verlichting overdag niet verplicht wordt, alleen dat auto's ermee moeten worden uitgerust.....

Overigens is het voor motorrijders ook veiliger als autos verlichting voeren. http://www.swov.nl/rapport/factsheet...tsheet_mvo.pdf

[Ruud]

Val dood Stefan :-)

[SchnitzelStephan]

En Ruud, Ruud die moet ook weg! :)

[Hansv]

Het punt is dat het voeren van verlichting overdag niet verplicht wordt, alleen dat auto's ermee moeten worden uitgerust.....

Overigens is het voor motorrijders ook veiliger als autos verlichting voeren. http://www.swov.nl/rapport/factsheet...tsheet_mvo.pdf

Ha, die Geelhoed;

Zonder relevante links zul je het wel weer niet aan willen nemen, maar onderzoek in Oostenrijk heeft juist weer geleid tot het afblazen van een dimlichtplicht omdat juist de veiligheid van motorrijders erdoor in het gedrang kwam. Oostenrijk is natuurlijk geen Nederland, maar toch.

[geelhoed]

Die link staat ook in de PDF (of een andere aldaar), wordt door de SWOV'ers afgeserveerd.

[Jasper]

Dat motorrijders minder opvallen wanneer iedereen ineens overdag zijn licht aandoet, lijkt me zonneklaar. Daar heeft een weldenkend mens geen Geelhoedlinkje voor nodig.

De vraag is of dat argument voldoende weegt. In Nederland zijn zo'n 600.000 mensen met een motorrijbewijs. Die mensen maken met die motoren minder kilometers dan de gemiddelde automobilist met zijn auto. En van auto's zijn er natuurlijk veel meer. Als je dus aantoonbaar kunt maken dat door het voeren van dagverlichting er bijvoorbeeld meer verkeerdoden behoed kunnen worden dan er onder de groep motorrijders ontstaan, zou je het een goede beslissing kunnen noemen.

Overigens rij ik zelf motor, en heb ik in de auto ook altijd de verlichting aan.

[Gijs]

In Tsjechie is t verplicht om 24 uur per dag dimlicht te voeren, ik vind dat echt de beste methode. Al 't andere is gelul.

Niet alleen daar. Wel eens in Denemarken geweest? En volgens mij doen Zweden en Noorwegen ook mee. Vandaar (denk ik) dat bij de modernere generaties Volvo's de dimlichten niet uit kunnen: je moet ze immers toch altijd voeren daar.

Vooral de laatste 2 jaar zie je in toenemende mate dat mensen met moderne auto's zonder licht aan rijden als het schemert of echt donker is, omdat veel mensen kennelijk zo dom zijn dat ze niet doorhebben dat alleen hun dashboardverlichting aan staat.

Nou ik verdenk ze ervan gewoon maar 50% van de hersencapaciteit te gebruiken tijdens het autorijden: niet-betrokken bestuurders noem ik ze. "Licht in de schemer voeren? Maar ik zie alles toch?". Ja trut/pik, jij wel, omdat wíj licht voeren, maar die donkergrijze leasedoos van je zie ik niet (/valt veeeel te laat op) in regenachtig schemer-weer omdat jíj je lichten niet aandoet.... *zucht*...

[Steven]

Die link staat ook in de PDF (of een andere aldaar), wordt door de SWOV'ers afgeserveerd.

Omdat op dat moment de SWOV werd betaald om onderzoek te doen naar de POSITIEVE effecten van het voeren van licht overdag.

[Steven]

Niet alleen daar. Wel eens in Denemarken geweest? En volgens mij doen Zweden en Noorwegen ook mee. Vandaar (denk ik) dat bij de modernere generaties Volvo's de dimlichten niet uit kunnen: je moet ze immers toch altijd voeren daar.

De vraag is of je het voeren van licht in zweden (meer dan 10x het oppervlak van NL, met iets meer dan de helft van het aantal inwoners) kunt vertalen naar het voeren van licht in NL.

En dat is waar SWOV zich schuldig aan maakt. Positieve effecten worden vertaald naar NL, negatieve effecten (Oostenrijk) worden met 'is anders' afgeserveerd.

Blijft dat een verplichte voering van verlichting (naast 's nachts) zeker bij twijfelachtige omstandigheden prettig is (bossen, laagstaande zon, regen, ...) voor de overige verkeersverbruikers.

Maar laat ze wel die lampen GOED AFSTELLEN! Vooral bij Uno's.....

[geelhoed]

De vraag is of dat argument voldoende weegt.

Makkelijk te beantwoorden natuurlijk. Liever 10 motorrijders extra dood en 50 fietsers/voetgangers/automobilisten minder, dan zo doorgaan.

[Ruud]

Ik heb geen linkjes om het te staven, maar ik meen dat het juist om voetgangers en fietsers ging die minder zichtbaar werden.

Die hebben meestal namelijk geen 55w verlichting bij zich.

[geelhoed]

Maar laat ze wel die lampen GOED AFSTELLEN!

Of je doet het als motorrijders nu, gewoon de koplamp naar linksboven laten schijnen in plaats van rechts nar beneden. En zo de tegemoetkomende automobilisten op verblindende wijze je komst aan te kondigen. Lang leven APKloosheid.

[geelhoed]

Ik heb geen linkjes om het te staven, maar ik meen dat het juist om voetgangers en fietsers ging die minder zichtbaar werden.

Het punt bij ongevallen is vaak andersom. De auto wordt er zichbaarder door en dus passen de fietsers en voetgangers beter op hun tellen.

[Taeke]

http://www.nu.nl/news.jsp?n=1760070&c=37&rss
. Maar per direct moeten ze autofabrikanten gaan verbieden om de dashboardverlichting aan te zetten als de verlichting uit staat.

Vooral de laatste 2 jaar zie je in toenemende mate dat mensen met moderne auto's zonder licht aan rijden als het schemert of echt donker is, omdat veel mensen kennelijk zo dom zijn dat ze niet doorhebben dat alleen hun dashboardverlichting aan staat.

:)

Eens! Ik heb bij de S40 laten aanpassen dat als je de lichtschakelaar uit zet, (stand 0) de lampen ook echt uit zijn. Vind het nl. onzin om als de zon hoog aan de hemel staat met lampen aan te rijden.
Echter, de dashboardverlichting blijft altijd branden, en er is ook geen controlelampje! :-( Je moet kijken hoe de schakelaar staat. Had ik even geen rekening mee gehouden, dus ik laat ze vrijwel altijd aan.

[Gijs]

Maar laat ze wel die lampen GOED AFSTELLEN!

En vooral ook die veel te blauwe after-market xenon rommel.

[Jasper]

Of je doet het als motorrijders nu, gewoon de koplamp naar linksboven laten schijnen in plaats van rechts nar beneden. En zo de tegemoetkomende automobilisten op verblindende wijze je komst aan te kondigen. Lang leven APKloosheid.

Heh, wat een onzin allemaal weer. Goed, d'r zullen best verkeerd afgestelde motorkoplampen zijn hoor, maar de reden waarom jij denkt dat die motorrijder je verblindt, is OF omdat hij groot licht voert (veel motorrijders vinden dan veiliger, ikzelf doe het niet omdat ik het inderdaad niet sociaal vind, tenzij op een donkere B-weg midden in de nacht alleen of zo), OF omdat een motorkoplamp nu eenmaal hoger zit, en daardoor meer in je gezichtsveld valt. Zie ook vrachtwagenkoplampen, die lijken ook meer te verblinden.

Veel motorkoplampen KUN je niet eens afstellen, dus je APK-tirade raakt kant noch wal. Die lamp doet het, of is stuk. Groot licht voeren is de keuze van de berijder.

Het punt bij ongevallen is vaak andersom. De auto wordt er zichbaarder door en dus passen de fietsers en voetgangers beter op hun tellen.

Op zich zit daar wel logica in, maar 't is wel een eenzijdige benadering. Het gaat er bijvoorbeeld voorkomen aan voorbij dat voetgangers en fietsers vaak erg onverantwoordelijke verkeersdeelnemers zijn, waarvoor geldt dat ieder beetje extra zichtbaarheid de bestuurder van een motorvoertuig nét wat meer kans geeft een ongeluk te voorkomen, wanneer er weer eens een fietser door rood rijdt, of een voetganger vlak voor je de straat oversteekt. Dat extra beetje zichtbaarheid van bv. fietsers wordt natuurlijk wél gemarginaliseerd als iedereen straks met EU-kerstverlichting rijdt.

[Harry]

Wat een bullshit, die daglichtlampen. Er is niets mis met de normale verlichting en die heb ik dan ook altijd aan als ik rij. Ook overdag!
Dat van die motorrijders vind ik een non-argument.

Ik ben het wel deels eens met Cav over die dashboardverlichting. Als ik mijn lampen aandoe, wil ik dat de dashboardverlichting ook direct aangaat en niet pas als de auto vindt dat het donker wordt.

[Ruud]

Wat een bullshit, die daglichtlampen. Er is niets mis met de normale verlichting en die heb ik dan ook altijd aan als ik rij. Ook overdag!

Dat is dus niet helemaal waar, want bij normale verlichting branden aan de achterzijde nodeloos ook lampen.
Zeker als het remlicht gecombineerd zit met de normale verlichting is remmen niet altijd goed zichtbaar daardoor. Natuurlijk helpt daar het derde remlicht ook voor, maar er is nog steeds oude meuk die dat niet heeft.

<steekt hand in eigen boezem>

Ik ben het wel deels eens met Cav over die dashboardverlichting. Als ik mijn lampen aandoe, wil ik dat de dashboardverlichting ook direct aangaat en niet pas als de auto vindt dat het donker wordt.

Andersom Harry, de dashboardverlichting gaat aan met contact aan en daardoor rijden sommige nono's zonder licht.
En in het donker in een door lantarenpalen verlichte stad of snelweg kan ik me daar best iets bij voorstellen.

[geelhoed]

Veel motorkoplampen KUN je niet eens afstellen

Dan zal dat het probleem wel zijn, he?

[geelhoed]

Dat is dus niet helemaal waar, want bij normale verlichting branden aan de achterzijde nodeloos ook lampen.
Zeker als het remlicht gecombineerd zit met de normale verlichting is remmen niet altijd goed zichtbaar daardoor. Natuurlijk helpt daar het derde remlicht ook voor, maar er is nog steeds oude meuk die dat niet heeft.

Juistem, de oorzaak van veel ongevallen na de invoering van verplicht licht aan in scandinavie.

[Jasper]

Dan zal dat het probleem wel zijn, he?

Euh, nee?

Een goede motor heeft een koplamp die, in combinatie met het veersysteem, voor een juiste verstrooing zorgt, en dus niet verblind. Ook al kan de koplamp zelf niet afgesteld worden. De gewichtsverdeling van een motor is ook veel uniformer: een berijder zal, hoe zwaar hij ook is, beide wielen van de motor evenzwaar belasten. Een motor heeft ook geen kofferbak waar 300 kg. cementzakken in past, en ook hangt er doorgaans geen verkeerd beladen Adria achter.

Als je met een oud lerp met versleten vering je wijf van 160 kilo achterop zet, zal die koplamp wellicht wat hoger schijnen ja. Toch heb ik daar gek genoeg nooit last van. Jij kennelijk wel.

[geelhoed]

Is het je serieus nooit opgevallen dat een deel van de motorrijders wel erg veel licht aan het tegemoetkomend verkeer aanbiedt?

[Jasper]

Jawel, en ik heb je dan ook al uitgelegd waarom. Veel motorrijders rijden continu met groot licht omdat ze dat veiliger vinden - een mening die ik overigens niet deel.

[geelhoed]

Of het groot licht is weet ik niet, het lijkt erop dat ook de dimlichten soms niet helemaal jofel zijn. En met verhalen van motorrijders die dat opzettelijk doen in het achterhoofd trok ik de apkloosheid in twijfel.

[MN-Power]

Euh, nee?

Een goede motor heeft een koplamp die, in combinatie met het veersysteem, voor een juiste verstrooing zorgt, en dus niet verblind. Ook al kan de koplamp zelf niet afgesteld worden. De gewichtsverdeling van een motor is ook veel uniformer: een berijder zal, hoe zwaar hij ook is, beide wielen van de motor evenzwaar belasten. Een motor heeft ook geen kofferbak waar 300 kg. cementzakken in past, en ook hangt er doorgaans geen verkeerd beladen Adria achter.

Als je met een oud lerp met versleten vering je wijf van 160 kilo achterop zet, zal die koplamp wellicht wat hoger schijnen ja. Toch heb ik daar gek genoeg nooit last van. Jij kennelijk wel.

Bij een auto is de afstelling in de meeste gevallen ook niet dynamisch. Hooguit wordt er bij een APK of schade iets aan de afstelling gedaan. Dat dat echter soms nodig is geeft aan dat er ook daar behoefte is aan na-stelling. En gezien het gewicht van een motor is een wijf van 50 kilo vergelijkbaar met een massa van zo'n 250 kilo op dezelfde plek in een auto. Een setje andere veren voor of achter (of een afwijkende bandenmaat) en de lichthoogte op 20 meter afstand kan behoorlijk veranderen. Tevens zit de lamp van een motor ook nog eens hoger dus is de kans op verblinding (dichtbij)groter. Ik zie dus niet in waarom een nastellingsmogelijkheid voor een motor niet nodig zou zijn. Maar dat gevoel heb ik bij meer uitzonderingen die er voor(nieuwe) motoren zijn. Sowieso zie je motoren rondrijden met de meest exotische(/vervelende) verlichting en dan iedereen maar klagen over een paar mistpitjes. Waarom je het niet zou doen snap ik sowieso niet. We hebben het niet over een optie van €1000 waar nuttelozere systemen op auto's met een dergelijke prijs wel verplicht worden.

[SchnitzelStephan]

Ik was dus eigenlijk op zoek naar een draadje om over motorrijders te zeuren. Ben ik hier goed? :)

[Steven]

Dat is dus niet helemaal waar, want bij normale verlichting branden aan de achterzijde nodeloos ook lampen.

En dat vind ik op de snelweg dus niet nodeloos. In het bos ook niet en bij slechtere zichtomstandigheden ook niet. Op die manier lost het alleen frontale botsingen op.

[Steven]

Het punt bij ongevallen is vaak andersom. De auto wordt er zichbaarder door en dus passen de fietsers en voetgangers beter op hun tellen.

Nee, de automobilist gaat er dan vanuit dat dit het geval is en gaat roekelozer rijden (Zwitserland 1970/1972). Met als gevolg in zijn totaliteit meer slachtoffers, vooral onder de fietsers (niet in Zwitserland om obvious reasons) en voetgangers.

[geelhoed]

Risicohomeostase is een illiusie heb ik mij (persoonlijk) door de SWOV'ers laten wijsmaken.