Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Schuldvraag

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Show
Clear All
new posts

  • Schuldvraag

    Je rijdt van huis weg, het is donker, op naar je afspraak. Je nadert heel langzaam de T-splitsing (zelf rijd je op het verticale gedeelte van de T) en je moet voorrang verlenen aan het verkeer dat op het horizontale gedeelte van de T rijdt. Paralel aan die rijbaan loopt een fietspad dat je eerst moet kruisen om bij de rijbaan te komen. Het fietspad is verhoogd aangelegd; je moet dus eerst een drempel op om het fietspad te kruisen en een drempel af om de rijbaan op te rijden.

    Je rijdt heel voorzichtig de drempel op, vervolgens hoor je een grote knal, je schrikt je kapot, je hart slaat 7 keer over. Je ziet een scooterrijder over je auto heen vliegen en met een smak op het asfalt kwakken. Hij reed op het fietspad en je hebt m volledig over het hoofd gezien. Je stapt uit en gelukkig is de scooterrijder nog bij en lijkt het met zijn lichamelijke gesteldheid mee te vallen. Gevraagd wordt om zn vader te bellen, de politie arriveert ongeveer tegelijkertijd met hem.

    De politie concludeert dat jij geen voorrang verleend hebt. Die conclusie heb je voor jezelf natuurlijk ook al getrokken. Wel zie je de mp3-speler van de scooterrijder op straat liggen en verbaast het je dat je geen slipgeluiden hebt gehoord en er ook geen slipsporen te zien zijn. De scooter lijkt helemaal niet geremd te hebben. Je auto zit aan de zijkant ter hoogte van je rechter deur goed in elkaar, ook je dorpel is helemaal ingedeukt. Zo erg zelfs dat de schadehersteller in eerste instantie dacht dat er een motorfiets de schade had veroorzaakt.

    Waarom dit verhaal? De politie trekt de conclusie dat je geen voorrang hebt verleend en legt de schuld dus bij jou neer. De agenten willen weer door, ze lijken haast te hebben, op naar het volgende op die avond.
    Wat ik me afvraag is of een mogelijk sporenonderzoek uitgevoerd door de politie de schuldvraag had kunnen doen veranderen. Had de scooter misschien zn licht niet aan waardoor je hem niet gezien hebt? Zat de scooterrijder niet met zn mp3-speler te klooien en had hij daarom totaal geen aandacht voor de weg waardoor hij niet eens een poging gedaan heeft om te remmen? Reed hij wellicht veel te hard gezien de omvang van de schade?

    Allemaal vragen die onbeantwoord zijn gebleven, de politie leek er geen interesse in te hebben, ze hadden haast. Terecht? Hadden de uitkomsten uit een mogelijk sporenonderzoek de schuldvraag toch niet veranderd? Geen voorrang verlenen is hoe dan ook voor de volle 100% schuld, no matter what?
    Wat kan je eisen van de politie op zon moment? Kan je staan op een uitgebreid sporenonderzoek? Of ben je in zon geval altijd het bokje en is het gewoon schokken geblazen?

    Noot 1: de regelgeving op het moment van het ongeluk was toen zo dat de scooterrijder op het fietspad moest rijden.
    Noot 2: dit verhaal is gebaseerd op een ervaring van iemand anders.

  • #2
    Oei, wat een verhaal. Dat is schrikken. Schuldvraag is iets wat de verzekeringsmaatschappijen onderling moeten uitzoeken. Daar heeft de politie weinig over te zeggen denk ik.
    Ik zou in elk geval geen schuld bekennen op dit moment. Gewoon formuliertjes invullen en opsturen.

    Comment


    • #3
      In dit hypotehtische verhaal :

      Schrijf een brief aan de verzekeringsmaatschappij
      Zet gewoon de bevindingen erin
      Die MP3 speler
      Geen licht anders had je hem echt wel gezien
      Snelheid erg hoog anders was de schade niet zo groot geweest
      Onoplettendheid anders was er wel geremd
      Etc
      Is toch gewoon een open en eerlijk verhaal ?
      Tevens een brief naar de korpsleiding dat de polite een zeer gebrekkig PV heeft opgesteld en er voor heeft gekozen recht te spreken ipv objectief waar te nemen en te noteren
      Denk dat dit nog wel eens een 50/50 verhaal kan worden dan
      E
      يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

      Comment


      • #4
        Ik denk gewoon dat je het bokje bent.

        Er is geen voorrang verleend, dus dat is fout 1. Plus het is een auto vs. scooter en dat is de 'zwakkere verkeersdeelnemer'. Er is geen onderzoek ter plekke gedaan, dus de verzekeringsmaatschappij zal afgaan op de (snelle) conclusie van de politie en die is duidelijk.
        Belly-flopping naked in a pool of yellow sweat, screaming "Jackass" with a wet cigarette

        Comment


        • #5
          en volgens mij is een voorrangsfout een voorrangsfout. Er is volgens mij geen wet tegen het dragen van een MP3 speler en hij kan hooguit achteraf een boete krijgen voor het niet veoren van verlichting als dat ter plekke geconstateerd zou zijn door de politie.

          Hoe kut ook, ik vrees dat je inderdaad het bokje bent.

          Comment


          • #6
            Oorspronkelijk geplaatst door MIOB Bekijk bericht
            en volgens mij is een voorrangsfout een voorrangsfout. Er is volgens mij geen wet tegen het dragen van een MP3 speler en hij kan hooguit achteraf een boete krijgen voor het niet veoren van verlichting als dat ter plekke geconstateerd zou zijn door de politie.

            Hoe kut ook, ik vrees dat je inderdaad het bokje bent.
            Geen voorrang verlenen wordt wel een punt van discussie als het donker is en er geen verlichting gevoerd wordt lijkt me? Hoe kan je voorrang verlenen aan een scooter die je niet kan zien aankomen?

            Maar goed, dat zal nu wel niet meer spelen omdat er niets achteraf te bewijzen valt en dat de politie al z'n conclusie heeft getrokken.
            2019 Volvo V60 T6

            Comment


            • #7
              daarom vermoed ik.....

              edit: daarmee bedoel ik dat geen voorrang verlenen een eitje is om te bewijzen en de rest niet.

              Comment


              • #8
                Hmmmm, verschillende reacties, precies waarom ik dacht dat het wel interessant zou zijn om het hier te posten. Ik zet m'n vragen uit de openingspost even genummerd op een rij:

                1. Hadden de uitkomsten uit een mogelijk sporenonderzoek de schuldvraag toch niet veranderd?
                2. Geen voorrang verlenen is hoe dan ook voor de volle 100% schuld, no matter what?
                3. Wat kan je eisen van de politie op zon moment?
                4. Kan je staan op een uitgebreid sporenonderzoek?

                @TSM
                Je bent eerlijk, je hebt de scooterrijder niet gezien, je weet dus ook niet of-ie licht voerde. Dat is dus ook aan de politie verklaard.

                @ Lennart
                Verzekeringsmaatschappijen gaan natuurlijk uit van de bevindingen van de politie. En als die bevindingen dus slecht zijn (want geen sporenonderzoek, alleen vaststelling geen voorrang verlening) dan ben je dus automatisch de lul. Dit is dus ook wat er in feite gebeurd is, op basis hiervan is de schuldvraag bepaald.

                @PACO
                Je antwoord impliceert dat er met een degelijker onderzoek de schuldvraag anders had kunnen liggen. Je impliceert dus een bevestiging van vraag 1, daarom vragen 3 en 4.

                @MIOB
                Jij gaat dus voor een bevestiging van vraag 2? Dat geen voorrang verlenen het gemakkelijkste is om te bewijzen staat als een huis maar ik mag aannemen dat wanneer je verzachtende omstandigheden kan aantonen dat de schuldvraag toch echt anders komt te liggen? Moet je wel de kand krijgen om die verzachtende omstandigheden aan te kunnen tonen, zie vragen 3 en 4.

                @floris
                Jij impliciteert dus net als PACO een bevestiging van vraag 1?


                Ik zou graag uit een dergelijke ervaring lessen willen trekken in het geval ik een keer in zo'n situatie terecht kom. Wat mag ik van de politie verwachten, wat zijn je rechten? Fijn om ze vantevoren te weten, op het moment zelf kan ik me heel goed voorstellen dat rationeel nadenken er niet echt in zit en je aandacht naar iets anders uitgaat... Zoals m'n vriendin dus ervaren heeft.

                Comment


                • #9
                  Ja, ik ben geen expert, maar het lijkt me dat het goed te verdedigen dat je geen voorrang kan verlenen als 's avonds een scooter zonder licht aan komt rijden. Ik heb geen idee in hoeverre je onschuldig bent mocht dit bewezen kunnen worden (of wordt de schuld in zo'n geval gedeeld oid) maar het lijkt me een valide argument om in ieder geval de discussie aan te gaan wie de schuldige is. Maar dat kan dus achteraf eigenlijk niet meer denk ik.

                  Heb wel het idee dat je als automobilist op achterstand begint vanwege het feit dat je de "sterkere" verkeersdeelnemer bent.
                  2019 Volvo V60 T6

                  Comment


                  • #10
                    Reed de brommer op een fietspad waar hij op de rijbaan had moeten rijden?

                    Mijn vrouw is onlangs met de fiets op een scooter geknald, op het fietspad. Zij reed tegen de richting in, maar de brommer had op de rijbaan moeten zitten.

                    Volgens de verzekeraar van de scooter heeft hij als sterkere deelnemer geen schijn van kans.

                    Vreemd verhaal eigenlijk.
                    Kawa Versys 2010 MX-5 nc White up!

                    Comment


                    • #11
                      Ben het wel eens met TSM. Zo zou ik het iig aanpakken. Scooter was zoals haast gebruikelijk vast ook nog gitzwart en gast met donkere kleding.

                      Succes voor/aan je kennis.

                      Comment


                      • #12
                        Oorspronkelijk geplaatst door PACO Bekijk bericht
                        Ik denk gewoon dat je het bokje bent.

                        Er is geen voorrang verleend, dus dat is fout 1. Plus het is een auto vs. scooter en dat is de 'zwakkere verkeersdeelnemer'. Er is geen onderzoek ter plekke gedaan, dus de verzekeringsmaatschappij zal afgaan op de (snelle) conclusie van de politie en die is duidelijk.
                        Scooter is net als motor geen zwakkere deelnemer volgens de wet.

                        Dat geldt alleen voor fietsers en voetgangers hoor. Zou wat zijn als die mafketels ook nog bescherming zouden genieten van de wet.

                        Comment


                        • #13
                          Oorspronkelijk geplaatst door raspaardje Bekijk bericht
                          Hmmmm, verschillende reacties, precies waarom ik dacht dat het wel interessant zou zijn om het hier te posten. Ik zet m'n vragen uit de openingspost even genummerd op een rij:

                          1. Hadden de uitkomsten uit een mogelijk sporenonderzoek de schuldvraag toch niet veranderd?
                          2. Geen voorrang verlenen is hoe dan ook voor de volle 100% schuld, no matter what?
                          3. Wat kan je eisen van de politie op zon moment?
                          4. Kan je staan op een uitgebreid sporenonderzoek?

                          @PACO
                          Je antwoord impliceert dat er met een degelijker onderzoek de schuldvraag anders had kunnen liggen. Je impliceert dus een bevestiging van vraag 1, daarom vragen 3 en 4.

                          Ik zou graag uit een dergelijke ervaring lessen willen trekken in het geval ik een keer in zo'n situatie terecht kom. Wat mag ik van de politie verwachten, wat zijn je rechten? Fijn om ze vantevoren te weten, op het moment zelf kan ik me heel goed voorstellen dat rationeel nadenken er niet echt in zit en je aandacht naar iets anders uitgaat... Zoals m'n vriendin dus ervaren heeft.
                          Ik denk dat de voorrangskwestie zwaar weegt en dat de politie daarom niet verder gezocht heeft (of ze waren lui of hadden het druk).

                          Ik begrijp nu je vraag; je kunt er achteraf niks meer aan doen omdat er ter plekke geen onderzoek is uitgevoerd maar je wil weten of je de volgende keer er op kunt staan dat ze onderzoek doen. Tenminste, als je die tegenwoordigheid van geest hebt als ze je zelf bij een ongeluk betrokken bent. Daarbij kan het moeilijk te bewijzen zijn of er licht gevoerd is als de schade groot is bij de ander.

                          Echter, dan nog blijf het feit staan dat er geen voorrang verleend is. Sommige zaken wegen zwaarder dan anderen. Zo meen ik te weten dat wanneer iemand bijvoorbeeld richting aangeeft op een rotonde om af te slaan en hij toch besluit door te en jij rijdt vervolgens de rotonde op en raakt hem, dan ben jij fout omdat een richtingaanwijzer slechts een indicatie is. Zo zijn er wel meer van die aparte dingen.
                          Belly-flopping naked in a pool of yellow sweat, screaming "Jackass" with a wet cigarette

                          Comment


                          • #14
                            Wat was de snelheid van de scooter?
                            $ (cat - 2>&1 ) > /dev/null

                            Comment


                            • #15
                              Ja, ik ben geen expert, maar het lijkt me dat het goed te verdedigen dat je geen voorrang kan verlenen als 's avonds een scooter zonder licht aan komt rijden. Ik heb geen idee in hoeverre je onschuldig bent mocht dit bewezen kunnen worden (of wordt de schuld in zo'n geval gedeeld oid) maar het lijkt me een valide argument om in ieder geval de discussie aan te gaan wie de schuldige is. Maar dat kan dus achteraf eigenlijk niet meer denk ik.
                              Dat lijkt me ook, vandaar dat een uitgebreider onderzoek dan alleen voorrangverlening mij wel op z'n plaats lijkt. En als de politie daar dan geen tijd voor wil maken....

                              Reed de brommer op een fietspad waar hij op de rijbaan had moeten rijden?
                              Nee, zie openingsbericht. Scooter mocht daar rijden.
                              Hoop dat je vrouw er een beetje ok vanaf is gekomen?
                              En welke conclusie kunnen we trekken uit je verhaal? In geval van een overtreding van beide partijen heeft de sterkere deelnemer 100% schuld?

                              Ben het wel eens met TSM. Zo zou ik het iig aanpakken. Scooter was zoals haast gebruikelijk vast ook nog gitzwart en gast met donkere kleding.

                              Succes voor/aan je kennis
                              Dank je, ervaring is al een tijdje geleden en heeft alleen de portemonnee geschaad. Scooterrijder is er ook weer helemaal bovenop gekomen dus ook op dat gebied vreet er niks aan m'n vriendin.
                              Ook jouw antwoord suggereert dat je dus niks meer van de politie mag eisen/verwachten. In dit geval dus een uitgebreider onderzoek. Want ik ben wel benieuwd hoe de verzekeraar de schuldvraag anders formuleert op basis van alleem een constatering/mening dat er geen goed onderzoek ter plekke is gedaan door de politie (voeren van licht, snelheid, slipsporen, afleiding, alcohol?).

                              Ik denk dat de voorrangskwestie zwaar weegt en dat de politie daarom niet verder gezocht heeft (of ze waren lui of hadden het druk).
                              Misschien dus wel alles bepalend? Maar dat lijkt me wel sterk. Zonder licht en met veel te hoge snelheid bijvoorbeeld lijken mij zaken die wel van invloed zijn op het berhaupt voorrang kunnen verlenen.


                              Ik begrijp nu je vraag; je kunt er achteraf niks meer aan doen omdat er ter plekke geen onderzoek is uitgevoerd maar je wil weten of je de volgende keer er op kunt staan dat ze onderzoek doen. Tenminste, als je die tegenwoordigheid van geest hebt als ze je zelf bij een ongeluk betrokken bent. Daarbij kan het moeilijk te bewijzen zijn of er licht gevoerd is als de schade groot is bij de ander.
                              Juist.
                              Ik zou door deze vraag graag willen weten wat je als mogelijke betrokkene bij een ongeluk allemaal kunt doen om de schuldvraag zo eerlijk mogelijk vast te kunnen stellen. De politie lijkt me daarin een belangrijke rol spelen en ik vraag me dus af of zij in dit specifieke geval dus wel juist hebben opgetreden.

                              Ze hadden op z'n minst kunnen kijken of het licht ingeschakeld stond volgens de lichtschakelaar? Of dat de lampjes nog misschien warm waren?


                              Echter, dan nog blijf het feit staan dat er geen voorrang verleend is. Sommige zaken wegen zwaarder dan anderen. Zo meen ik te weten dat wanneer iemand bijvoorbeeld richting aangeeft op een rotonde om af te slaan en hij toch besluit door te en jij rijdt vervolgens de rotonde op en raakt hem, dan ben jij fout omdat een richtingaanwijzer slechts een indicatie is. Zo zijn er wel meer van die aparte dingen.
                              Klopt. En misschien was het geen voorrang verlenen wel voldoende voor het vaststellen van de schuld. Dat zeg maar alle andere feiten niet meer meetellen.

                              Wat was de snelheid van de scooter?
                              Is dus niet vastgesteld, scooterrijder heeft alleen een snelheid van 30 km/h verklaard. Dat leek de politie dus afdoende. Echter de schade aan de auto was zodanig dat de schadehersteller in eerste instantie dacht dat er een motorfiets naar binnen was komen zeilen.
                              Maar misschien telt dus ook de gevoerde snelheid niet meer, weegt het niet voorrang verlenen zwaarder.

                              Comment


                              • #16
                                Klotesituatie. Ik zou voet-bij-stuk houden dat de schade aan de zijkant never nooit niet door 30 kmh gebeurd kan zijn en daar heb je de schadeboer aan jouw kant.
                                You know that reality is immaterial

                                Comment


                                • #17
                                  geen voorrang verlenen is d fout en al het andere doet dan niet terzake in de schuldvraag volgens de verzekeraars
                                  Autopoetsen klik A1 Car Cleaning
                                  A1 Car Cleaning |Alloygator Velgrandbescherming|Polishangel

                                  Comment


                                  • #18
                                    Kijk, dat zeg je heel stellig Harold.
                                    Bron? Ervaring?

                                    Comment


                                    • #19
                                      Voorrang geven is een plicht
                                      Voorrang krijgen is geen recht

                                      Zo denkt de rechtstaat NL er gelukkig nog altijd over.
                                      Voorts kunnen er allerlei omstandigheden zijn waardoor je de scooter niet gezien KAN hebben, in het beste geval is er verwijtbaar gedrag aangetoond (mp3 speler in de hand).

                                      Maar dan moet je het spel wel goed spelen inclusief in de PV's van de agenten.

                                      E
                                      يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

                                      Comment


                                      • #20
                                        Als de scooter zo snel gereden heeft dat jij redelijkerwijs had kunnen aannemen dat er niets aankwam of dat je de kruising ruimschoots verlaten zou hebben als hij eraan kwam dan heeft die snelheid weldegelijk bijgedragen aan het ongeval en zou je best wel eens vrijuit kunnen gaan.
                                        $ (cat - 2>&1 ) > /dev/null

                                        Comment


                                        • #21
                                          Het klinkt misschien gek maar een overzichtsfoto (+ mp3-speler) hadden je misschien wat meer fundering kunnen bieden bij deze zaak. Zulke momenten maken die camera op je GSM toch nog een keer nuttig.

                                          Comment


                                          • #22
                                            Voor 15 december 1999 waren er niet zoveel telefoons met camera's .
                                            $ (cat - 2>&1 ) > /dev/null

                                            Comment


                                            • #23
                                              Je komt alleen onder de schuld uit als er aantoonbaar roekeloos rijgedrag in het spel is, of het bedienen van een MP3-speler tijdens het rijden (of te hard rijden) daaronder valt is per situatie te betwisten. Je kunt de politie ten alle tijden verzoeken om een onderzoek in te stellen, de afweging maakt echter de politie zelf, niet jij als bestuurder. Als de politie alleen een PV opmaakt op basis van de verklaringen zul je het daar mee moeten doen. Achteraf reclameren is in dit soort kwesties kansloos vrees ik, ter plekke kun je nog allerlei zaken naar jouw hand zetten maar daarna niet meer.

                                              Verzekeringsmaatschappijen zullen niet zo snel een onderzoek achteraf instellen op basis van brieven ofzo, dat is geen 'positieve businesscase' (heb bij verzekeraar gewerkt, liever uitkeren en op de polishouder verhalen middels stap eraf van no-claim) dan zelf extra kosten maken.
                                              "Bork Bork Bork!" - Swedish Chef

                                              Comment


                                              • #24
                                                @TSM
                                                En hoe speel je het spel dan het beste?
                                                - Keihard verklaren dat de scooter zonder licht reed? (Kan volgens mij niet want daarmee geef je aan dat de scooter WEL gezien hebt)
                                                - Het in twijfel trekken van de door de scooterrijder verklaarde snelheid? (Dit doe je niet zonder verstand van hoe erg plaatschade kan zijn bij welke snelheid)
                                                - De suggestie doen bij de politie dat de scooterrijder ergens anders mee bezig was dan op het verkeer letten gezien het gebrek aan een rempoging?

                                                @geelhoed
                                                Maar hoe toon je aan dat de scooterrijder idd sneller heeft gereden dan toegestaan wanneer de politie geen tijd neemt om een beoorlijk onderzoek te doen?

                                                @Pascal
                                                Met zo'n foto suggereer je dat de scooterrijder ergens anders mee bezig was. Ik geloof alleen dat je in de rechtspraak met een suggestie niet zo ver komt...

                                                @Henk
                                                Hoe is roekeloos rijgedrag aan te tonen? Juist, door een wat uitgebreider onderzoek.
                                                Ik begrijp dus wanneer de politie daar geen zin in/tijd voor heeft je verklaringen in het PV voor de verzekeringsmaatschappijen leidend zijn.
                                                Lekker is dat eigenlijk: achteraf onderzoek door de verzkeringsmaatschappijen instellen gebeurt niet (want geen business case) maar ze eisen het in feite wel. En als je net op zo'n moment politie treft die geen goede afweging maakt (uit onkunde door gebrek aan ervaring oid) ben je dus gewoon het bokje...

                                                Conclusie: je rechten als betrokkene bij zo'n ongeval houden dus in feite op na een verzoek om een uitgebreider onderzoek...

                                                Comment


                                                • #25
                                                  Je hebt eigenlijk al enorm 'mazzel' gehad dat de politie wilde komen. Doorgaans weigeren ze te komen voor een simpele aanrijding zonder (ernstig) gewonden. Een onderzoek zal je ze al helemaal niet toe weten over te halen.

                                                  Comment

                                                  Working...
                                                  X