Spaar & Hypotheek vraagje

[NoTVR]

Ik kom er niet meer uit, en een hypotheekadviseur vertrouw ik ook zolang 'ie niks kost ;-)

Volgende dilemma:

Ik heb een spaarhypotheek meegenomen, nog van het vorige huis.
Nu zijn we op zoek naar weer een huis, maar wat moet je met die hypotheek doen: laten doorlopen, of het spaardeel laten uitbetalen.
Met uitbetalen heb je het geld niet in handen natuurlijk, want dat wordt gebruikt voor het nieuwe huis en kun je niet gebruiken als startkapitaal voor een renterekening.
Deze hypotheek loopt inmiddels 16 jaar, dus er zit al wat geld in (30%). Na 30 jaar wordt het volledige bedrag uitbetaald.
Stop je die hypotheek, dan moet je een extra levensverzekering afsluiten, want die heb je dan niet meer.
Je maandelijkse lasten gaan wel wat omlaag, maar aan de andere kant moet je zelf gaan sparen.

Is hier een simpel rekenmodel voor? Voor mijn gevoel is het nu niet meer mogelijk om op een andere manier meer geld te genereren dan door het laten bestaan/doorlopen van deze hypotheek, ondanks het feit dat je natuurlijk betaalt voor diensten. Het omslagpunt lijkt bij een jaar of 15 te liggen, maar eigenlijk krijg ik het niet goed berekend...
Uitgangspunt is dat ik over 14 jaar datzelfde bedrag bij elkaar heb uiteraard.

[ErnstV]

Welk rente % betaal je aan je huidige hypotheek?

[Steven]

Aangezien een spaarhypotheek uitgaat van het rente op rente principe, heb je na 16 jaar al wel de helft aan inbreng gegeven en nog lang niet de helft aan spaarbedrag gerealiseerd.

Ik denk dat ik zou kiezen voor of oversluiten met dezelfde opbouw of handhaven en er een aanvullende lening bij nemen indien nodig.

* volledige noob, dus wacht tot kleintje hier een zinniger antwoord op geeft

[rocketscience]

Snap eigenlijk heel dat systeem niert, maar dat ligt aan de BE markt waar iedereen gewoon zijn huis betaald, kan je eens uitleggen wat het verschil is tussen een spaar-, beleggings- en een gewone hypotheek? Ben eens benieuwd.

[NoTVR]

Nee ;-)

Pas na 16 jaar 30% ja. Rente is gelijk aan hypotheek, en nu 5.6%.

Stel dat het totaal 100k was, dan is er nu 30k.

Hoe krijg ik in 14 jaar 70k bij mekaar gespaard, terwijl ik ook nog datzelfde bedrag als levensverzekering moet hebben? Kan als annuitiet om de kosten te besparen, dat wel. De rente die je betaalt mag je aftrekken van de belasting, je spaarrente wordt belast.

Er zijn geen 'gewone' hypotheken'. Er zijn alleen verschillende methoden om je hypotheek wel of niet af te lossen. Helemaal niet aflossen wordt alleen toegestaan als de bank zekerheid heeft, bijvoorbeeld door onderpand, of als je een deel van het geld zelf inbrengt. Spaarhypotheek geeft alleen de zekerheid dat je precies genoeg geld hebt om je hypotheek 100% af te lossen aan het eind van de afgesproken termijn (meestal 30 jaar).

Aangezien je rente mag aftrekken is het in NL aantrekkelijk om zo weinig mogelijk af te lossen, en het geld op een andere manier te sparen, bijvoorbeeld door beleggen, in de hoop tenminste hetzelfde rendement te halen als met een spaarhypotheek.

[Steven]

Snap eigenlijk heel dat systeem niert, maar dat ligt aan de BE markt waar iedereen gewoon zijn huis betaald, kan je eens uitleggen wat het verschil is tussen een spaar-, beleggings- en een gewone hypotheek? Ben eens benieuwd.

Poging:

(basisinfo: rente is aftrekbaar, het overige niet)

Gewone hypotheek = annuiteitenhypotheek: je betaalt per maand een vast bedrag dat bestaat uit rente (in het begin veel) en aflossing. Naar mate je verder komt wordt je schuld steeds minder, dus ga je steeds meer aflossen en steeds minder rente betalen.
Voordeel: vast bedrag, rente in het begin veel = veel aftrek op je belasting, aan het einde ongevoelig voor renteschommelingen.
Nadeel: de eerste 10 jaar los je bijna niets af, in het begin is het te betalen bedrag erg gevoelig voor renteschommelingen.

Spaarhypotheek: je betaald per maand een vast bedrag aan rente en een vast bedrag aan spaargeld. Dat spaargeld wordt apart gezet en krijgt dezelfde rente als je betaald voor de lening. Hierdoor spaar je in de totale looptijd het hele geleende bedrag bij elkaar. Het spaardeel kan in sommige gevallen misbruikt worden om geld uit te lenen bijv. voor verbouwingen.
Voordeel: vast bedrag en door dezelfde rente op je spaartegoed minder gevoelig voor renteschommelingen (als het niet gewoon lang vast staat).
Nadeel: je lost pas aan het einde af, en een levensverzekering is verplicht (wat ook weer een voordeel kan zijn voor je partner die al met de cyankali klaar staat).

Beleggingshypotheek: Variant op de spaarhypotheek, in plaats van sparen koop je elke maand voor een "vast" bedrag aan aandelen e.d.
Voordeel: bij sterk stijgende beurskoersen een lager maandbedrag
Nadeel: geen garantie dat aan het einde van je looptijd je huis volledig aflosbaar is.

De meest gevaarlijke variant:
Aflossingsvrije hypotheek. Hierbij betaal je alleen rente en bouw je op geen enkele manier vermogen op. Aan het einde van de looptijd is de schuld er nog steeds.
Dit is een goede hypotheekvorm voor IJslanders, met een hoge geldontwaarding is dit te doen.
Voordeel: maximale renteaftrek en minimale lasten
Nadeel: geen vermogensopbouw.

[Kleintje]

Ik kom er niet meer uit, en een hypotheekadviseur vertrouw ik ook zolang 'ie niks kost ;-)

Deze snap ik niet.

Moet goed advies gratis zijn?

Maar als je een goede hypotheek hebt een een goede polis dan kan je die het beste gewoon meenemen. Banksparen is niet heilig (zitten zeker nadelen aan) en als je polis al wat jaartjes loopt is het slimste deze mee te nemen (als dat kan).

[Dutch]

De meest gevaarlijke variant:
Aflossingsvrije hypotheek. Hierbij betaal je alleen rente en bouw je op geen enkele manier vermogen op. Aan het einde van de looptijd is de schuld er nog steeds.
Voordeel: maximale renteaftrek en minimale lasten
Nadeel: geen vermogensopbouw.

Tenzij je natuurlijk al eigen geld had dat je opzij zet en 30 jaar lang laat groeien. Uiteraard intussen wel met je poten van afblijven, als het al niet is verpand aan de bank.

En is die levensverzekering trouwens ook niet verplicht bij een beleggings- c.q. aflossingsvrije hypotheek? Wij hebben 'm ook. Dat wil zeggen, eentje die na 30 jaar sowieso tot uitbetaling komt, zodat je in ieder geval een deel van je schuld kunt aflossen. En dat is best prettig zolang die beleggingen nergens heengaan...

[NoTVR]

Goed advies mag toch best gratis zijn, waarom moet overal nou geld tegenover staan. En inderdaad is er tot nu toe geen adviseur geweest die advies gaf de huidige hypotheek te laten doorlopen, terwijl ik zelf denk dat dit gunstiger is. Probleem is natuurlijk dat dit al bij een bepaalde bank is ondergebracht...

Levensverzekering is niet noodzakelijk als de bank zekerheid heeft dat zij er goed uitkomen na executieverkoop van het huis.

Stel dat je een huis koopt van 4 ton, en je stopt er 2 ton eigen geld in, dan loopt de bank geen risico met een hypotheek van 2 ton.

Aflossingsvrij hoeft geen probleem te zijn, als je maar niet vergeet dat je je huis uit moet als de hypotheek afloopt. Tenzij natuurlijk het geld niks meer waard is op dat moment. Daar gokken velen op: flinke overwaarde en geldontwaarding/inflatie.

[TSM]

Volgens mij is in NL bij wet geregeld dat je 60% van je totale hypotheeksom moet garanderen. Dus dmv een beleggings-, spaar of watdanookhypotheek.

Als je 30k in je spaarleven hebt zitten van een vorige woning dan kun je dat gewoon uit laten keren. En met dat geld kun je doen wat je wilt.

Eerste storting in een nieuwe spaarleven hypotheek bijv tegen een hogere rente.

Ikzelf vind het mooie van een spaarleven potje dat het ongemerkt groeit door je inleg (los van de rente).

E

[NoTVR]

Nee hoor, ik kan een 100% aflossingsvrije hypotheek krijgen. Blijkbaar moet er alleen zijn gegarandeerd dat alle schuldeisers betaald kunnen worden als het helemaal fout gaat.

[ingmar]

Zie mijn verhaal in het huizenmarkt draadje: http://www.gummen.org/forum/showpost...3&postcount=99
Binnenkort geen aflossingsvrije hypotheken meer. En de eerste jaren van een hypotheek verhoogde dijkbewaking door de bank.

[ingmar]

Goed advies mag toch best gratis zijn, waarom moet overal nou geld tegenover staan.

Wat is dit voor jaren50 gedachten? Goed advies is nooit gratis. Nergens. Hoogstens lijkt het gratis omdat er daarna iets verkocht kan worden. Maar om goed advies te geven, moet de adviseur goed zijn zaakjes kennen, goed gestudeerd hebben in de materie, en dus zelf een goede investering gedaan hebben. Die investering wil hij verzilveren. Of denk je dat het bedrijf waar je werkt ook te pas en te onpas advies uitdeelt, zonder dat er iets (direct of indirect) tegen overstaat? Je baas zou binnen de kortste keren failliet zijn.
Advies is een produkt. En net zoals elk produkt heeft het investering, en verkoop nodig.

[GJ]

Deze snap ik niet.

Moet goed advies gratis zijn?

Maar als je een goede hypotheek hebt een een goede polis dan kan je die het beste gewoon meenemen. Banksparen is niet heilig (zitten zeker nadelen aan) en als je polis al wat jaartjes loopt is het slimste deze mee te nemen (als dat kan).

Ik ben het met je eens kleintje. Goed advies mag gewoon geld kosten. Kennis mag gewoon geld kosten. Probleem is alleen, hoe herken je goed advies of een goede adviseur. Zeker bij hypotheekadviseurs is er vel kaf onder het koren die meer aan hun eigen percentage denken dan aan de klant.

Ik zou er groot voorstander van zijn als een hypotheekadviseur zich niet laat betalen dor de bank wiens hypotheekproduct ze verkopen (belangenverstrengeling), maar in plaats daarvan gewoon een uurtarief aan mij in rekening zouden brengen. Maar goed, dat is een andere discussie.

Groet
GJ

[ErnstV]

Veel ongebonden hypotheekadviseurs werken al op een ander verdienmodel. De klant heeft de keuze. Op basis van provisie of op uurtarief/fixed fee.

Dus voor een second opinion kan jij het beste op uurbasis advies inwinnen bij een hypotheekadviseur.

Check www.hypothecairplanner.nl

[NoTVR]

Inderdaad: waaraan herken je een goed adviseur. Tot nu toe heb ik nog niks anders gezien dan wat ik zelf ook eenvoudig kan verzinnen. De hypotheek meenemen heb ik ze nog niet over gehoord.

Dan kun je beter bij een specialist langsgaan die niks anders doet dan advies geven, en die daar op basis van een uurtarief voor betaald wordt.
Het mooiste zou zijn als hij dan ook geen hypotheek kan verstrkken, want dan is er zeker geen sprake van eigenbelang.

Gratis advies niet goed? Wij maken heel veel offertes die geen opdracht worden. Dat kost ook kapitalen. Die uren worden niet betaald. Dat is dan wel geen advies, maar wél onbetaald 'werk'.

[Hansv]

Ha, die NoTVR;

"De hypotheek meenemen heb ik ze nog niet over gehoord."

Als dit een criterium is heb ik in elk geval wèl een goede; de oude spaarhypotheek is gewoon meegenomen omdat het spaardeel al vijftien jaar rente stond te vergaren à 9,2% en nog vijf jaar te gaan had. Zonde van het rendement om dan naar een lager percentage over te moeten gaan. Ik geef toe dat de renteaftek hier wèl een rol bij speelt....

[NoTVR]

Renteaftrek vertroebelt de hele zaak inderdaad, plus het feit dat het ene in Box 1 en het andere in Box 3 zit.
Maar goed, zoals het er nu voorsttat zit ik van de week wel weer bij de 1 of andere verstekker...

[ErnstV]

advies is iets anders dan een offerte.

[Kleintje]

Ben terug van vakantie.

De Hypotheekshop gaat als eerste en grootste organisatie op uurtarief werken. Uiteraard is er een overgangsfase in 2009 waarbij de klant nooit meer aan uren zal betalen dan aan afsluitprovisie ontvangen zal worden. De uren die gemaakt worden zullen onderbouwd worden én er komt ook een opgave van onze werkzaamheden.

Daarna, als er nog banken bestaan in 2009, gaan we proberen over te gaan op netto producten. Dus zonder provisie en met lagere rentes. Want ook de Hypotheekshop vind het vreemd dat je voor een onafhankelijk advies betaald wordt door de geldverstrekker.

Mijn excuses als ik hier reclame aan het maken ben maar zo gaat het bij ons werken....(en niet alle hypotheekketens gaan hier in mee).

Terug komend op de vraag.

Als je een perfecte hypotheek hebt gaat ie gewoon mee. Krijg je een notaatje voor. Voor de werkzaamheden. Wordt van te voren besproken.

Zie; Het leven is niet zo moeilijk :D

[ingmar]

Ben terug van vakantie.

De Hypotheekshop gaat als eerste en grootste organisatie op uurtarief werken.

Leuk. En alleen maar toe te juichen. Maar hoe ga je bewijzen dat je niet dubbel vangt? Dus en uurtarief beuren en stiekem ook nog afsluitprovisie krijgen van de hypotheekverstrekker? Of moeten we de hypotheekadviseur nu op zijn blauwe ogen geloven dat hij echt onafhankelijk is?

[Kleintje]

Goede vraag Ingmar. Maar vanaf 1 januari 2009 staat er op de offerte wat de provisie inkomsten zijn voor de adviseur of de bank.

Daarnaast....heb ik bruine ogen....maar wel hele vriendelijke kijkers....

Maar wij zullen ook onze uren moeten verantwoorden naar de klanten toe. Dus gewoon overzichten maken met gedane werkzaamheden.

Daarnaast nog even voor de beeldvorming; Er wordt altijd maar gesproken over onze verdiensten.... Maar niet over onze kosten. En die zijn tegenwoordig aanzienlijk. Personeel, huisvesting, afdrachten, opleidingen ect.

[NoTVR]

2009? Ja, daar heb ik nú wat aan. Verkoper denkt weer parels goud én diamanten in handen te hebben, terwijl ik zelf er vanuit ga dat de huizenprijs wel degelijk een paar %-tjes zal gaan dalen. Gemiddeld is verkoopprijs 95% van de vraagprijs. Bij ons in de straat wás het altijd beter dan 97%, maar nu gaar dat hard naar beneden. Lijkt me dat dit een landelijk probleem is, en dat er geen hele speciale uitzonderingen zijn op dit nieuwe fenomeen.

Heb 7% onder de prijs geboden, en was de eerste bieder volgens mij. Maar even op blijven hangen denk ik.

[Kleintje]

Kom op TVR....Beetje vertrouwen kan geen kwaad. Heb je trouwens een PeeMmetje gestuurd.

[TSM]

Hypotheek- en assurantie tussenpersonen zijn over 5jaar volledig verleden tijd.

Aldus mijn neef (23!) met 14 (veertien!!) van die deurenschoppers op de payroll.

En gezien de hypotheker al overgaat op uurtarief vooruitlopend op een in de toekomst volledig verdwijnende premie, geloof ik hem graag.

Past gewoon in het plaatje.

E

[ErnstV]

In de UK hebben ze de provisietransparantie al jaren geleden doorgevoerd. Daar geldt het principe "best advice". 80% van de zaken gaan nog op provisie... bij adviseurs (assurantie-, hypotheekkantoren)

Ik verwacht in NL dezelfde situatie. Zo niet dan komt er nog een BMW in de verkoop.

[Kleintje]

Hypotheek- en assurantie tussenpersonen zijn over 5jaar volledig verleden tijd.

Aldus mijn neef (23!) met 14 (veertien!!) van die deurenschoppers op de payroll.

En gezien de hypotheker al overgaat op uurtarief vooruitlopend op een in de toekomst volledig verdwijnende premie, geloof ik hem graag.

Past gewoon in het plaatje.

E

Eh......Hypotheekshop. De Hypotheker gaat op de oude manier verder.

[Saabv4]

Hier dan maar even:

Heb al sinds een aantal jaren een spaarhypotheek en een deel aflossingsvrij. Hier zit er een levensverzekering aangekoppeld. Nu blijkt dat deze levensverzekering middels een KEW clausule gekoppeld moet zijn aan de hypotheek om nog binnen box 1 te mogen vallen. Tot 1 april is er de mogelijkheid dit aan te passen.

Een KEW clausule zie ik niet. Wel dat de hypotheekverstrekker eerste uitkeringsgerechtigde is van de levensverzekering.

Ik heb nog geen actie genomen, maar lees hier en daar dat box 1 en box 3 beiden voor en nadelen hebben.
Iemand advies?

[Kleintje]

Als de polis alleen echt bedoeld is om tzt de hypotheek af te lossen kan deze in Box I worden geplaatst d.m.v. een KEW clausule.

Maar alles hangt af van het grote plan. Of en hoeveel ander vermogen je hebt. Misschien heb je naast de hypotheek wel schulden in Box III?

Moet je de spaarpolis niet omzetten naar een BEW en een losse ORV gaan sluiten? Scheelt dat niet in geld?

Moet je niet meer gaan sparen? Zijn er toekomstige verhuisplannen? Is er overwaarde? Is er onderwaarde?

En zo zie je maar... In 4 regels al genoeg vragen voor een betaald advies.

:-)

Ps: Laat je niet misleiden door de 1 april datum. Soms kan je tot 1 maart wijzigingen doorgeven en soms ook nog eerder. Daarna houdt het op.

[Saabv4]

Hmm.. Je vragen maken duidelijk dat er meer bij komt kijken. (alhoewel het bij mij redelijk recht toe rechtaan is) Toch maar even een gesprekje aangaan met een adviseur.

Bedankt.

[Kleintje]

Het was alleen maar om aan te geven dat er helaas geen simpel antwoord is. Wat bij de één een goed plan is kan bij de ander verkeerd vallen.

Succes!

[Parohl]

SCHOP!!!!!!!!!!!!!!!!
Let op! Je gaat naar een hypotheekshop omdat je de keuken wilt verbouwen en gezien de leeftijd niet al je spaargeld wilt verbrassen. Ook is een hypo géén probleem want overwaarde genoeg.
En dan krijg je een onverwacht advies wat voor mij persoonlijk veel beter is. De hypotheekadviseur verdient nu echter niets, noppes, nada aan me en rekent zelfs geen advieskosten.
Dat kan dus bij de Hypotheekshop Amsterdam, jaja de shop van ons aller Kleintje. Bedankt Arjé!!