Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Energie label

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Show
Clear All
new posts

  • Energie label

    Radio 1:
    woningen met een groen energielabel leveren 3,4 % meer op dan vergelijkbare woningen met een rood label.
    Wat een beetje marketing en onderbuik-gevoel al niet vermag. Maar goed, er is markt voor, dus het bestaat.
    * Voor emotionele problemen is er geen rationele oplossing.
    * Standaarden zijn net tandenborstels: iedereen heeft er eentje en niemand wil die van een ander gebruiken.

  • #2
    Ha, die Slibbe;

    Wat een zaadverhaal, 'vergelijkbaar' is hier de dooddoener; als die vergelijkbaarheid echt zo ver ging hadden ze allebei wel hetzelfde label.
    Scherven brengen gelul.

    Comment


    • #3
      Ow hebben ze eindelijk meer dan 2 woningen gevonden met een label?

      Haha, ik heb die dingen ook verkocht en gedaan, maar in 2005 liep die markt niet, in 2007 ook niet en in 2009 is 't nog steeds kut. Mijn klanten adviseer ik nog steeds om ermee te wachten, terwijl 't mij geld oplevert...
      Dankzij de overheid.

      Het label zelf zie ik wel als nuttig, maar zolang 't niet verplicht wordt heb je er geen reet aan.

      Comment


      • #4
        En zolang de uitvoering niet kwalitatief geborgd is, is het ook ruk.

        Het energielabel is bedacht door Uneto/VNI (een beetje samen met Bouwend Nederland), in de hoop dat het wat extra omzet zou genereren. Heeft helemaal niks met milieu te maken. Het zou wel kunnen, maar dat is het niet.

        Nu het niet werkt, kwam U/VNI met de installatiekeur oid en nu de duurzaamheidscheck. En maar hopen op verplicht stellen vanuit de overheid. GTFOH, allemaal kostenverhogingen voor de consument, zonder dat die er iets mee op schiet.

        * goed dat ik zie dat het energielabel F is, dat had ik niet verwacht van dat grachtenpand uit 1890 met enkel glas, steens muur en ongeisoleerd dak waar ik tegen de onderkant van de oude hollandse pan zit aan te kijken. Nee, dan zoek ik toch even verder naar een beter energielabel......
        Het is verontrustend dat de enige zekerheid in ons leven (dat we doodgaan) nog steeds niet empirisch is bewezen voor iedereen.
        Het licht aan het einde van de tunnel is een aanstormende trein

        Comment


        • #5
          Ik kan me er ook weinig bij voorstellen. Bij een ander huis kijk je naar heel andere dingen dan een door anderen bedacht labeltje. Of het moet veel centen opleveren, zoniet is het totaal irrelevant.
          * Voor emotionele problemen is er geen rationele oplossing.
          * Standaarden zijn net tandenborstels: iedereen heeft er eentje en niemand wil die van een ander gebruiken.

          Comment


          • #6
            Jullie snappen er niets van, en dát is 't geen ik de overheid 't meeste kwalijk neem.

            Een grachtenpand hoeft niet gekeurd te worden.

            Mijn ouders hebben een 2 onder 1 kap die ze goed hebben geisoleerd met HR ketel erin, dubbel glas etc... 50 meter verderop stond een zelfde huis te koop. Enkel glas, oude ketel uit 1980, geen dakisolatie, geen vloerisolatie etc. etc. Scheelt per maand dik 100 euro aan stookkosten als je 't zelfde comfort in huis wilt hebben (+- 20 graden in alle vertrekken). Dat zie je ook terug in de vraagprijs per huis, maar 't is wel even goed om te beseffen wat 't kost als je je huis ook wilt voorzien van al die zaken en hoelang 't duurt tot je zoiets terugverdient. Zeker in deze tijden als je overzicht van investingen in je nieuwe huis moet kloppen voor de bank... dan kan zo'n label (+ overzicht van kosten-baten als het gaat om energiebesparende maatregelen) erg nuttig zijn. Ook in taxaties zou het moeten worden opgenomen, dat gebeurt nu ook niet. Taxateurs kijken NIET naar de energiezuinigheid van woningen. Zou wel moeten, omdat de energiekosten in de bestaande bouw even hoog is als 1/4 tot 1/3 van je hypotheeklast. Ik vind dat een vrij hoge factor, en die kan veel lager, maar dat kost je geld (en visie), beide ontbreekt bij de leek. Een label met volledig adviesrapport (gratis bij je label) helpt daarbij. Niets meer, niets minder. Kost je 200 euro hooguit.

            maar niet, DAT deel van het energielabel was niet verplicht........... alleen 't label zelf, waar je geen kut aan hebt. Wij gaven 't er gratis bij, kwam ten slotte toch na die hele berekening uit 't programma rollen. Fuck de politiek en al die mensen die 't zogenaamd beter weten. Wedden dat 't binnenkort alsnog verplicht wordt en mensen dan gaan piepen dat ze teveel energiebelasting moeten betalen omdat ze een te hoog label hebben. Dat hadden we in 2004 (en eerder) al makkelijk kunnen interpreteren, maar door een stel onbekwame ministers en dubbele agenda's (eerst de energiebedrijven verkopen, dan pas de energetische waarde van ons bestaande woningvoorraad in kaart brengen, want anders leveren die energiebedrijven minder op), heeft 't nooit goed kunnen werken.
            Last edited by Dennis Cavallino; 09-05-09, 22:18.

            Comment


            • #7
              Precies daarom haal ik het grachtenpand aan, want alle woningen die verkocht worden 'moeten' voorzien worden van een energielabel.

              Interessanter is het om een berekening te hebben zoals jij aan haalt: hoeveel energiekosten zijn er mee gemoeid in de situatie: DINK, DITK, OITK (en wellicht nog een paar). Dus niet vragen hoeveel energie de huidige bewoner verbruikt, want wellicht zit die in een heel andere situatie of comforteis.
              Dan heb je een objectieve maat waar je wat aan hebt.

              Dat is door de politiek dus verworden tot zo'n gigantisch vrijstaand huis met A label waarvan mijn schoonmoeder dus weer denkt dat die dus minder energie verbruikt dan een kleine tussenwoning met label C.
              Het is verontrustend dat de enige zekerheid in ons leven (dat we doodgaan) nog steeds niet empirisch is bewezen voor iedereen.
              Het licht aan het einde van de tunnel is een aanstormende trein

              Comment


              • #8
                Steven, voor het label heb je geen verbruik nodig, dat is juist de grap van label B of G. Dat toont 't verschil. B = weinig stoken, G veul.

                Als de gegevens aanwezig zijn, dan zet je ze wel in het rekenprogramma, bijv. alleenstaand, aantal Kw per jaar, aantal m3 gas en dan heb je een beetje een referentie voor de toekomstige bewoners. Interessanter is gewoon om te zien wat voor energetische waarde een pand heeft, vooral in verhouding tot vergelijkbare woningen. En wat 't kost om het pand dus energiezuiniger te maken.

                Trias energetica draait om 3 dingen:
                - jezelf
                - je leverancier
                - je hardware.

                De kraan dichtdraaien is bezuinigen, dat kan, maar comfortabel is anders, groene stroom inkopen is leuk voor je leverancier en de wereld, zelf merk je er geen reet van, maar je eigen hardware dát is voor jezelf echt interessant. Toch interesseert 't mensen geen fuck. Ze plaatsen wellicht dubbel glas, een HR ketel en wellicht zelfs wat isolatie aan dak of bgg vloer. Het zou toch mooi zijn als je voor die investeringen beloond wordt door een % korting op je energiebelasting? Zo ver hadden we in NL conform allerlei afspraken al moeten zijn, maar het is niet gelukt. Vind ik jammer, want het interesseert mij geen reet dat we vandaag de dag allemaal energielabels C tm G hebben (A en B komt echt bijna niet voor), maar het interesseert mij wel of 't haalbaar is om van een E-label een C-label te maken en die kosten-baten zijn superinteressant als 't werkelijk verplicht zou zijn. Als jij als koper de verkoper zo'n rapport laat betalen, dan kun je zelf veel betere keuzes maken en begroten. Ik snap echt niet waarom 't niet écht verplicht is gesteld (even los van wat foutjes in de software die intussen zijn hersteld). Mensen zien er snel vanaf, maar als koper zou ik 't eisen. In dat geval moet de verkoper zo'n rapport leveren. Een taxatie is duurder, die betaal je als koper zelf.

                Comment


                • #9
                  En dan nog vind ik een (grote-afhankelijk) label niet zo'n terechte keus. Ik heb liever een m3 Gas, kWh electra lijstje voor verschillende bewoningstypen (alleen 's avonds stoken of de hele week stoken).

                  Maar eens: de investeringskosten om te verbeteren moeten ook gemeld worden.
                  Het is verontrustend dat de enige zekerheid in ons leven (dat we doodgaan) nog steeds niet empirisch is bewezen voor iedereen.
                  Het licht aan het einde van de tunnel is een aanstormende trein

                  Comment


                  • #10
                    Steven, een label geeft daar wel een inzicht in, maar als leek is 't niet te snappen. Een label C is alleen 's avonds stoken. Een F label is gewoon een koud huis (zoals mijn huidige woning). Als ik overdag de verwarming uit zet, dan wordt 't in het voor- en najaar zo'n 15 graden in huis, in de winter zelfs 12 graden. In hoogzomer, met de ramen open wordt 't zonder te stoken overdag wellicht 20 graden, maar verder moet je dus altijd stoken om 't hier warm te krijgen.

                    Mijn ouders hebben een huis dat +- 2 keer zo groot en die stoken evenveel als wij. HR ketel scheelt veel, zonlicht ook en isolatie al helemaal. Dat huis scoort dan ook dikke punten qua energetische waarde/label, ons huis niet. :)

                    Toen we ons huidige huis in gingen verwachte ik wel dat 't duur zou worden qua stookkosten. In ons vorige appartement (helemaal ingebouwd, goed geisoleerd, maar ook weinig zonlicht) betaalden we <50 euro per maand aan stookkosten (stadsverwarming, koken op electra), nu ruim 150. Ik verwacht dat 't in ons nieuwe huis weer wat omlaag gaat. Niet alleen door de lagere energieprijs.

                    Electriciteit is in alle woningen 't zelfde heb ik 't idee. Dus ik kijk zelf puur naar gas. Als ik mijn collega's van de makelaardij en verhuur mag geloven interesseert 't mensen echt geen reet. Dus die mentaliteit moet echt nog gaan veranderen en dat is een taak van de overheid, want de commerciele initiatieven slaan amper aan. Op wat positieve pers berichten na deze week.

                    Comment


                    • #11
                      Het interesseert ze niet, omdat ze ook geen bruikbare informatie krijgen. Toen ik een woning kocht, wist ik niet wat de prijs van een m3 gas was. Dus info over 'zoveel m3 gas' zei me niks.

                      Ik had iets vergelijkbaars: mijn schoonmoe (jaren 70 huis, ongeisoleerde spouw, dakisolatie, dubbel glas) verwarmde alleen de woonkamer en verstookte net zoveel gas als wij in onze iets grotere woning van bijna een eeuw ouder met steens muur, enkel glas en geisoleerd dak die we helemaal warm hielden.

                      Electra wordt trouwens gebruikt in cv-pompen, electrische vloerverwarmingen, electrische buisverwarmingen, airco's e.d. (met name 2 en 4 zijn belangrijk). Een goed geisoleerd huis met lekker veel glas op het zuiden zonder coating zou wel eens heel veel airco nodig kunnen hebben. Lijken mij ook relevante gegevens voor een energie-classificatie.
                      Het is verontrustend dat de enige zekerheid in ons leven (dat we doodgaan) nog steeds niet empirisch is bewezen voor iedereen.
                      Het licht aan het einde van de tunnel is een aanstormende trein

                      Comment


                      • #12
                        Klopt, dat staat dus ook allemaal in zo'n rapport, mits de epa-inspecteur/adviseur 't allemaal goed heeft geconstateerd en ingevuld. :)

                        Comment

                        Working...
                        X