Aankondiging

**Romo** · 17-08-09, 11:34

http://frontpage.fok.nl/nieuws/11598...-op-komst.html

**iOnline** · 17-08-09, 11:41

Haha, Global Warming is soooo 2008.

**Dennis Cavallino** · 17-08-09, 11:45

Brrrr, was verdomd koud dit weekend. Trillend op mijn benen, klappertanden en handenwrijvend zocht ik naar mijn shawl en handschoenen.

**geelhoed** · 17-08-09, 11:51

Mijn onderbouwde mening in deze veronderstel ik voor bekend.

**iOnline** · 17-08-09, 11:55

Ben erg nieuwsgierig, Geelhoed, vertel en onderbouw!

**SchnitzelStephan** · 17-08-09, 12:53

Ja, die's bekend. Je mag je mond houden.

**Kiwi** · 17-08-09, 12:57

Man-made global warming is onzin.

Wie ziet er iets schokkends?

Goed en recent artikel van Dick Thoenes:
http://www.klimatosoof.nl/node/935

**PACO** · 17-08-09, 13:01

In ons recent verschenen boek staat een *kuch* goed stuk over de klimaathoax. Voor de meeste wetenschappelijke onderbouwingen en debunks verwijs ik graag naar de site www.klimatosoof.nl

Hier 35 veelvoorkomende misvattingen: http://www.klimatosoof.nl/35fouten

Hier een leuk filmpje van emeritus hoogleraar prof. Kouffeld over de zogenaamde opwarming: http://www.klimatosoof.nl/node/933

Maar los van het al wetenschappelijke getouwtrek - dat voor veel mensen niet te volgen is - kun je deze hoax beter begrijpen wat en wie er nu precies achter zit. Ik citeer even uit ons boek De Hersengarage:

Wat nu te doen? Hoe word je nog wijs uit deze hele discussie zonder zelf een graad in de meteorologie te moeten halen (alsof dat iets zou uithalen)? Wie heeft er nu gelijk en kunnen we inderdaad iets eraan doen? Het antwoord is heel simpel: wanneer je dit soort onzalige hoaxes van een afstandje beziet is het vrij gemakkelijk om te bepalen wat er niet halal aan is; stel jezelf die ultieme controlevraag:�cui bono?� Wie profiteert van deze klimaatellende? Profiteren wij als burgers ervan? Waarschijnlijk niet, want afgezien van het dubieuze wetenschappelijke bewijs wordt het nog veel moeilijker om aan te tonen wat de effecten zijn van alle beperkende maatregelen en belastingen die nu worden opgelegd om onze planeet te redden van de onafwendbare ondergang. Zijn het de gletsjers en de ijsberen? Ook niet, want de ijsberen die volgens Al Gore verdronken waren omdat er geen ijsschotsen meer waren bleken een vergissing; hun jammerlijke verscheiden was het resultaat van hevige stormen (iets wat de klimaatfanatici later schoorvoetend hebben moeten toegeven). De luchtvaartmaatschappijen? Nee, want die zien de animo voor hun vluchten afnemen door de extra opgelegde belastingen die het vliegen extra duur maken. Blijft de overheid over. De overheden zijn hier de grote spekkoper omdat ze door allerlei ecobelastingen de burger nog meer geld weten te ontfutselen. Gelden waarvan absoluut niet duidelijk is waaraan ze ten goede komen en nog minder wat de uitwerkingen van deze belastinggelden gaan zijn. Belastingen die geheven worden op basis van een bewijsvoering die discutabel en vaak ronduit foutief is. In de slipstream van de overheden volgen natuurlijk de slimme bedrijven die allerlei CO2-neutrale projecten en oplossingen bieden, van klimaatneutraal reizen tot groene internet hosting of het planten van aflaatboompjes.

**geelhoed** · 17-08-09, 13:05

Oorspronkelijk geplaatst door Kiwi Bekijk bericht

Wie ziet er iets schokkends?

Ik zie dat vulkanen uitbarsten bij zowel koeling als opwarming. Zou dat kunnen duiden dat ze er niet zoveel mee te maken hebben?

**Romo** · 17-08-09, 13:24

Ik zie meer uitbarstingen aan de koude kant dan aan de warme................waarna de temperatuur toeneemt................

**geelhoed** · 17-08-09, 13:26

Ja kunst, in de laatste 200 jaar zeker?
Overigens ben ik ook niet zo te spreken over de schaalverdeling van de meest recente jaren.

**iOnline** · 17-08-09, 13:29

Ik zie dat Jesus 4 jaar v��r het jaar 0 is geboren en dat het toen warmer werd.

M4 · 17-08-09, 20:19

Waarschijnlijk weten we over 600 jaar wel of de metingen van de komende 600 jaar in een bruine bobbel of blauwe deuk hebben geresulteerd.

**CWATR** · 17-08-09, 20:39

Als de trend doorzet, wordt de volgende ice-age errug koud!

**Joshua** · 17-08-09, 21:03

Toch knap dat ze vandaag zo stellig kunnen/durven stellen dat men in 1100 voor Christus (@#$% 3100 JAAR geleden) het verschil tussen 60 en 57 graden Fahrenheit konden meten/weten/herkennen/vaststellen.

Louis Fahrenheit was toen nog geeneens geboren.

**Taeke** · 17-08-09, 21:10

Dit is toch gewoon een repost van dit draadje:

http://www.gummen.org/forum/showthre...ght=milieuziek

**Kiwi** · 18-08-09, 13:00

Recent en erg goed artikel (met wetenschappelijke onderbouwing tbv Geelhoed):
https://www.quadrant.org.au/blogs/do...imate-hysteria

However, for more serious leaders, the need to courageously resist hysteria is clear. Wasting resources on symbolically fighting ever present climate change is no substitute for prudence. Nor is the assumption that the earth�s climate reached a point of perfection in the middle of the twentieth century a sign of intelligence.

**motroosje** · 18-08-09, 19:37

volgens mij wordt dit een 1000+ thread ;-)

het meest overtuigend zijn de zonnecycli en gletsermonsters
en ja de hele klimaat hysterie wordt gebruikt door de overheid om er beter van te worden over de ruggen van anderen en ja bepaalde bedrijven zijn hun hebberige handlangers

vroeger had men de kerk om mensen uit te zuigen met hun aflaten en onder de knoet te houden met sociale controle en repressie
nu hebben ze na de massale ontkerking wat nieuws gevonden om op de burger te parasiteren : de eussr en de klimaat histerie

het grappige is dat academische geelhoed zelfs in alle genoemde sprookjesverhalen aanhangt en verdedigd
op zich best eng dat goedgeschoolde mensen in fabels geloven , OF ze doen alsof met een diepere bedoeling , allebei deugt het niet overigens

**iOnline** · 19-08-09, 11:37

Wetenschappers zijn de nieuwe priesters en paters van deze tijd.

**Cobraman** · 19-08-09, 12:00

Wat er ook zal gebeuren en hoe wij op deze planeet aan ons eind zullen komen....ik word er niet koud of warm van :-)

**Taeke** · 19-08-09, 12:49

Oorspronkelijk geplaatst door iOnline Bekijk bericht

Wetenschappers zijn de nieuwe priesters en paters van deze tijd.

Want? Die wijden hun loopbaan aan onderzoek naar een bepaald onderwerp en vertellen vervolgens verhalen die jij niet wilt geloven?

**iOnline** · 19-08-09, 13:15

Aardig verwoord.

**Taeke** · 19-08-09, 14:24

Oorspronkelijk geplaatst door iOnline Bekijk bericht

Aardig verwoord.

Ik bedoelde het cynisch, maar goed. Wetenschappelijk onderzoek als fabeltjes afserveren omdat de uitkomst er van je niet bevalt is m.i. behoorlijk naief.

**Kiwi** · 19-08-09, 14:35

Fabeltjes als wetenschappelijk onderzoek presenteren omdat de uitkomst je bevalt is anders redelijk gebruikelijk tegenwoordig.

Global warming was een theorie.
Daar hebben ze een computermodel van gemaakt.
Dat model hebben ze zo gemaakt dat de uitkomst altijd is dat het warmer wordt.
Nu bewijst het model dat de theorie klopt.

En iedereen die iets anders beweerd is een ketter. Het is dat een brandstapel zoveel CO2 uitstoot, anders zouden al die sceptici er al lang op gestaan hebben.

**iOnline** · 19-08-09, 14:48

Oorspronkelijk geplaatst door Taeke Bekijk bericht

Ik bedoelde het cynisch, maar goed. Wetenschappelijk onderzoek als fabeltjes afserveren omdat de uitkomst er van je niet bevalt is m.i. behoorlijk naief.

Ja, dat zou idd behoorlijk na�ef zijn. Niet onderbouwd wetenschappelijk onderzoek als waarheid slikken trouwens ook.

**Taeke** · 19-08-09, 15:19

Oorspronkelijk geplaatst door iOnline Bekijk bericht

Ja, dat zou idd behoorlijk na�ef zijn. Niet onderbouwd wetenschappelijk onderzoek als waarheid slikken trouwens ook.

Zijn we het dus toch eens. :-) Het kenmerk van wetenschap is ook dat je het onderbouwt. Anders noem je het geen wetenschap maar "metafysica" . Zoals "God is almachtig" . Maar nu begeef ik me op het vlak van de wetenschapsfilosofie. (Wat ik persoonlijk erg interessant vind. Duhem/Quine/Hume anyone??)

**iOnline** · 19-08-09, 15:38

Oorspronkelijk geplaatst door Taeke Bekijk bericht

Zijn we het dus toch eens. :-) Het kenmerk van wetenschap is ook dat je het onderbouwd. Anders noem je het geen wetenschap maar "metafysica" . Zoals "God is almachtig" . Maar nu begeef ik me op het vlak van de wetenschapsfilosofie. (Wat ik persoonlijk erg interessant vind. Duhem/Quine/Hume anyone??)

[muggenziftmode]
Onderbouwt met een t ;p
[/muggenziftmode]

Anyhow, brengt ons tot het hart van dit draadje: In mijn ogen is man made global warming n�et wetenschappelijk onderbouwd.

**Taeke** · 19-08-09, 16:00

Oorspronkelijk geplaatst door iOnline Bekijk bericht

[muggenziftmode]
Onderbouwt met een t ;p
[/muggenziftmode]

Anyhow, brengt ons tot het hart van dit draadje: In mijn ogen is man made global warming n�et wetenschappelijk onderbouwd.

En in mijn ogen is het onderzoek naar de GW wel goed onderbouwd, maar de staat de conclusie of het MM is niet 100% vast. Echter, de aanwijzingen zijn dermate sterk dat maatregelen gerechtvaardigd zijn.
En zuinig zijn met fossiele brandstoffen is altijd winst, ook als de GW straks niet MM blijkt te zijn.

**motroosje** · 19-08-09, 21:04

Oorspronkelijk geplaatst door Taeke Bekijk bericht

En in mijn ogen is het onderzoek naar de GW wel goed onderbouwd, maar de staat de conclusie of het MM is niet 100% vast. Echter, de aanwijzingen zijn dermate sterk dat maatregelen gerechtvaardigd zijn. .

niet waar, maar al zou het zo zijn dan zorgen die maatregelen alleen maar voor iets uitstel ,uiteindelijk wordt alles toch verstookt en zit alles in de lucht , 50 jaar extra doen over dat proces is een lachterje

Oorspronkelijk geplaatst door Taeke Bekijk bericht

En zuinig zijn met fossiele brandstoffen is altijd winst, ook als de GW straks niet MM blijkt te zijn.

helemaal waar onafhankelijkheid van buitenlandse (dictatuur) brandstof aanvoer is altijd onwenselijk , ook is de voorraad eindig

**_Arthur** · 19-08-09, 21:07

En die 'save the earth' meuk is ook onzin. De aarde kan zich prima redden. Men 'wil' de mensheid redden, niet de aarde.

**Taeke** · 19-08-09, 21:59

Oorspronkelijk geplaatst door _Arthur Bekijk bericht

En die 'save the earth' meuk is ook onzin. De aarde kan zich prima redden. Men 'wil' de mensheid redden, niet de aarde.

Ja, maar "save mankind" staat zo egocentrisch he.

Aankondiging

Man Made Global Warming Ja/Nee

Man Made Global Warming Ja/Nee

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment