Licht van universum @300.000 jaar oud?

[CWATR]

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6839058.ece

"The Planck observatory is picking up radiation from just 300,000 years after the big bang and could give the clearest picture yet of what the Universe looked like just after its formation. "

Deze zin geeft toch aan dat de expansie van het heelal sneller is gegaan dan de snelheid van het licht? Of mis ik iets?

PS. d'r is volgens de huidige wetenschap niks sneller dan licht vandaar mijn vraag.

[Henk]

"radiation from just 300,000 years after the big bang"

Betekent mijns inziens dat ze hele oude straling hebben opgepikt, van vlak na de BB, te weten 300.000 jaar. Zegt niets over de expansie of de snelheid daarvan. Die "300.000 years" is gewoon een tijdsaanduiding, geen snelheid (net zoiets als 300 jaar na Christus).

[PACO]

CWATR, volgens mij haal jij een paar dingen door elkaar: de lichtsnelheid die 300.000km/sec is en een lichtjaar (wat een mate van afstand is) en een gewoon kalenderjaar.

[geelhoed]

Deze zin geeft toch aan dat de expansie van het heelal sneller is gegaan dan de snelheid van het licht? Of mis ik iets?

Jup, je mist iets.

[geelhoed]

Zegt niets over de expansie of de snelheid daarvan.

Nou... Als we nu eens wisten van welke golflengte de opgepikte straling was...

[CWATR]

Ik heb het gevonden:
It may seem paradoxical that two galaxies on opposite sides can be separated by 93 billion light years after only 13 billion years, since special relativity states that matter cannot be accelerated to exceed the speed of light in a localized region of space-time. However, according to general relativity, space can expand with no intrinsic limit on its rate; thus, two galaxies can separate more quickly than the speed of light if the space between them grows.[2] It is uncertain whether the size of the Universe is finite or infinite.

haha.....dus toch sneller dan licht.

;-)

[Cobraman]

Het is heel simpel; als de expansie van het heelal langzamer zou zijn dan de snelheid van het licht, dan zouden we geen sterren zien.

[PACO]

@CWATR: Dat is wanneer je ervan uitgaat dat de afstand lineair is. Er is ook nog zoiets als de kromming van tijdruimte ;)

[Cobraman]

Daarbij, er zijn meerdere (parallel)universums...

[PACO]

Het is heel simpel; als de expansie van het heelal langzamer zou zijn dan de snelheid van het licht, dan zouden we geen sterren zien.

Bedoel je niet "sneller" ipv langzamer?
Dus is de expansie niet sneller dat het licht ;)

[Taeke]

Bedoel je niet "sneller" ipv langzamer?
Dus is de expansie niet sneller dat het licht ;)

Je de uitspraken van sterrenkundige Cobraman toch niet in twijfel trekken??
;-)

[SchnitzelStephan]

sterrenkundige? :D

[Cobraman]

Bedoel je niet "sneller" ipv langzamer?
Dus is de expansie niet sneller dat het licht ;)

Als expansie oftewel de uitzetting van het heelal langzamer gaat dan de lichtsnelheid dan zou er geen heelal zijn.

Aangezien wij sterren kunnen zien moet je constateren dat er een grotere energiebron is die dat licht toestaat. 'Iets is dus sneller dan het licht'. Vergeet ook niet dat 90% van de ruimte om ons heen uit zwarte materie bestaat. Die krachtbron moet je ook niet onderschatten. Ik beweer dan ook dat zwarte materie sneller gaat dan licht. Denk ook even aan het fenomeen 'zwart gat' waar zelfs het licht niet aan ontsnapt. Dat zou zomaar een toegang tot een ander universum kunnen zijn.

Hopelijk is dit duidelijker :-)

[SchnitzelStephan]

sterren.

zwarte gaten.

gaat weer lekker. :)

[TSM]

Cobraman = klokenklepelman.

E

[Cobraman]

Cobraman = klokenklepelman.

E

Zolang jij je klepel maar niet in een zwart gat laat klokken he ;-)

[PACO]

Ik snap niks van je uitleg, Cobraman, maar dat kan ook aan mij liggen.
De aantrekkingskracht van een zwart gat heeft m.i. met de enorme zwaartekracht te maken en niet met expansie ofzo.

Maar als ik jou goed begrijp dan zouden dit met een experiment kunnen aantonen.

Zeg, ik neem plaats in een badkuip-op-wielen - maar wel één met een dikke vette motor erin - en ik ga er achterstevoren inzitten met een kruisboog die een pijl afschiet. Jij houdt vervolgens een papieren bullseye voor jouw plofkop en ik rijd je op topsnelheid voorbij (en van je vandaan) en schiet op de bullseye. Ik denk dat het fair is om aan te nemen dat de pijl van de kruisboog sneller gaat dan de auto op topsnelheid. Oké?

Laten we even aannemen dat er geen vertraging optreedt van de pijl door zwaartekracht en wrijving en dat ik een perfecte schutter ben. Wat denk je dat er gebeurt? Volgens jouw stelling kun jij prima die bulleye voor je dikke harses houden, omdat jij denkt dat de pijl je niet kan raken aangezien een langzamere expansie resulteert in niets kunnen zien (raken).

Ik wil dat experiment best met je aangaan :)

[TSM]

Ik ben meer van de bulten, dat weet je toch

Een bult in de ruimte is een compressie van tijd

Als je daar licht doorheen stuurt gebeurt er weinig

behalve dan dat de relatieve lichtsnelheid is afgenomen

;-)

En dat kun je gewoon zien

E

[TSM]

En van dat Verhaal van Paco begrijp ik echt geen hol

4 of 5e versnelling ?

LOL

E

[SchnitzelStephan]

Ik snap het ook niet, maar ik denk dat het er zo uit zal zien:

[Cobraman]

En de Cobra heeft dan ook geen vertraging door zwaartekracht en wrijving?

Deal :-)

[Cobraman]

Ik ben meer van de bulten, dat weet je toch

Een bult in de ruimte is een compressie van tijd

;-)

En dat kun je gewoon zien

E

Ik heb meer iets bij 2 bulten in een bh met compressie, dat is nl. een kwestie van tijd :-)

[PACO]

Ok TSM, voor jou doen we het experiment met mij op een mountainbike en jij een appel op je kop. Op een hobbelig parkoers. LOL


Nee, Cobraman bewijst juist dat de expansie van het heelal LANGZAMER gaat dan de snelheid van het licht juist omdat we sterren kunnen zien. Als de expansie van de ruimte sneller ging dan het licht dan zie je juist geen sterren omdat het licht nooit bij ons kan komen, aangezien het langzamer door de ruimte reist dan dat de lichtbron (ster) zich van ons verwijdert.

[Taeke]

Als expansie oftewel de uitzetting van het heelal langzamer gaat dan de lichtsnelheid dan zou er geen heelal zijn.

(...)
Hopelijk is dit duidelijker :-)

CM, als jouw uitleg klopt dan heb je relativiteitstheorie van Einstein gekraakt. :-)

[PACO]

Om de stelling van Toledoman wetenschappelijk te onkrachten, heb ik even het volgende schemaatje getekend (excuses voor mijn slorige Paintvaardigheden):



Volgens Toledoman is dit de voorwaarde waarop hij sterren in het helaal kan zien: als de ster zich sneller van hem verwijdert (expansie) dan de snelheid van het licht van die ster, dan kan hij de ster zien.

Ik zeg dat dit niet klopt en dat het andersom is. De ster moet zich langzamer van ons verwijderen dan de lichtsnelheid, anders kunnen we hem niet zien. QED.
;)

[GJ]

Het zal me allemaal jeuken, maar hulde voor je tekentalenten. ;-))

Groet
GJ

[NoTVR]

Ik dacht dat het helemaal niet uitmaakte. Licht reist niet met een relatieve snelheid, maar gewoon altijd met de lichtsnelheid. Dus als iets dat licht geeft met de lichtsnelheid van je af reist, komt het licht gewoon met de lichtsnelhied naar je toe. Het blijft niet hangen op dat punt zeg maar ;-)

Dus dat hele gedoe met pijlen die vanuit rijdende badkuipen op CM-Hood worden afgeschoten gaat dan ook niet op. Licht is geen pijl. Een pijl heeft een relatieve snelhied ivm z'n omgeving. Licht niet.

[denheer]

Over de expansie van het heelal kunnen we helaas alleen nog maar theoretiseren.

Sneller dan licht is wel degelijk mogelijk, bv als je de lichtsnelheid vertraagd. Dit kan je o.a. bereiken door het licht niet door een vacuum maar door een medium als water te laten gaan.

Als we het hebben over de snelheid van het licht, dan hebben we het meestal over de snelheid van het licht in een vacuum. Er zijn theorieen over deeltjes die sneller zijn dan dat maar die zijn helaas nog niet aangetoond/bewezen.

Als we dan nog even uitgaan dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is dan kunnen we aannemen dat het heelal zich met deze snelheid uitbreid, mits er natuurlijk geen speciale uitzonderingen zijn 'on the edge of the universe'.

Hier nog wat interessant leesvoer over tijd enzo:

• http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...sappearin.html
• http://www.newscientist.com/article/mg19626354.000

[PACO]

Ik dacht dat het helemaal niet uitmaakte. Licht reist niet met een relatieve snelheid, maar gewoon altijd met de lichtsnelheid. Dus als iets dat licht geeft met de lichtsnelheid van je af reist, komt het licht gewoon met de lichtsnelhied naar je toe. Het blijft niet hangen op dat punt zeg maar ;-)

Dus dat hele gedoe met pijlen die vanuit rijdende badkuipen op CM-Hood worden afgeschoten gaat dan ook niet op. Licht is geen pijl. Een pijl heeft een relatieve snelhied ivm z'n omgeving. Licht niet.

Heb ik ook weleens gehoord, maar volgens mij was dit het argument dat iets niet sneller dan het licht kan. Dus een raket die net zo snel als het licht gaat en een lichtstraal voor zich uitschiet, gaat niet gelijk op met de lichtstraal omdat het licht nog altijd met de lichtsnelheid van hem vandaan gaat. In theorie dan. Moeilijk te testen, overigens.
Is er een natuurkundige in de zaal?

Anyway, Toledoman's voorbeeld klopt nog steeds niet als je zijn eerste redenatie meeneemt. En ik had me zo verheugd op dat experiment :)

[_Arthur]

En ik had me zo verheugd op dat experiment :)

Je wil wel eens met de snelheid van het licht in z'n ster kijken?

[CWATR]

We weten hoe oud het heelal is (13 miljard jaar), we weten de maximale lichtsnelheid (300kkm/s) en dan weet je toch ook de theoretische maximale diameter van het heelal.Als ik dat effe doorreken kom ik op 2,46 x 10+e23. Ergens klopt er iets niet ;-)

[CWATR]

Trouwens, Paco....die ster? Is at de recent ontdekte 'Anal Seduction' in het gamma kwadrant? ik herken 'm aan die dubbele gasnevel eronder!