Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Huizenmarkt

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Show
Clear All
new posts

  • Tja. Wederom een boel valide punten.

    Sorry. :)
    Mini Cooper Clubman
    "I left in love, in laughter, and in truth and wherever truth, love and laughter abide, I am there in spirit." - William Melvin Hicks
    "Jasper val dood." - RH

    Comment


    • Absoluut veel valide punten. Ik durfde de column in kwestie hier al niet meer te linken :-)
      Well Brian... I'm opening a boutique!

      Comment


      • Gestoorde salonsocialist. Hmmm, best een treffende typering van zijn buurvrouw. :-)

        Fijn voor hem dat ie weer een onderwerp heeft dat past binnen zijn denkpatroon, maar het beleid brengt de woningmarkt niks.
        Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe. - Albert Einstein

        Comment


        • Het is een columnist hè, Eddieeeeee? Een opiniemaker. Hij heeft niet veel meer directe invloed op het beleid dan wij, nederige Gummers.
          Well Brian... I'm opening a boutique!

          Comment


          • Tis wel een heul gekleurd stukje, over de "jammerende" verhuurders uit het NRC (staat nergens) die één, misschien wel twee van hun 39 panden moet verkopen (staat ook nergens). De toon van het stuk is dan wel gezet.

            Ik heb al eerder aangegeven, wat je gerust een feit mag noemen en waar een aantal hier hardnekkig aan voorbij gaan: het verkopen van een huis door een professioneel belegger die een hypotheek heeft, en daar hebben we het in het algemeen over, is nauwelijks mogelijk, omdat ze gedurende resterende looptijd van de hypotheek zowel de rente als de aflossing moeten blijven doorbetalen, ook NA verkoop dus. Lees dat eens en denk dan nog eens na over je mening.

            Dan is het BOX3 verhaal een "historische vergissing" en als je daar nou gebruik van maakt, dat is dus al 20 jaar (!!) overheidsbeleid, dan moet je kennelijk niet zeuren, omdat de regeling een 'grove oneerlijkheid" is. Ik zie een onbetrouwbare overheid en deze "vergissing" lijkt me wel verjaard.

            En waarom dit stuk? De schrijver, die kennelijk van toeten nog blazen weet, heeft een mening.
            Hij hij roept maar dat waardestijging van een pand rendement is. We hebben het hier vaak over sigaren, en tegen dat licht zie ik het gezwets van deze linkse jodelaar ook. Want waardestijging is geen rendement, alleen bij eventuele verkoop en dat doet een professionele belegger niet of nauwelijks.

            Daarbij: een vermeende waardestijging van het vastgoed heeft nooit, maar dan ook nooit invloed op de huurprijs, omdat dat simpelweg niet mogelijk is.

            Tot slot, wat de man nog vergeet, kapitaal is een belangrijke pijler in onze wereld. Ik zou het wat koesteren en niet vanwege een paar Amsterdamse excessen in de huurmarkt ongefundeerd stennis maken, en al helemaal niet een stuk, niet eens een goed stuk, uit het NRC uit zijn verband rukken en zaken vermelden die daar dus niet staan.

            Maar het maakt me verder niet uit hoor, ik zie wel vaker leedvermaak...​

            Comment


            • Mijn FIQ kan wat je schrijft allemaal niet aan, bats, maar ik vraag me wel af waarom je Schimmelpenninck een linkse jodelaar noemt. Wat -in jouw beleving- is er links aan wat hij zegt en waarom?
              Well Brian... I'm opening a boutique!

              Comment


              • Ik zie niet goed wat je FIQ zo goed aan het stuk vindt, maar ik zal wel reageren hoor.

                Links is de eindeloze constatering van ongelijkheid en de daarmee gepaard gaande eindeloze drang naar nivellering: rijk heeft geprofiteerd, het moet maar eens afgelopen zijn.

                'Rijk', of in de woorden van deze druif, de bezittende klasse, moet ophouden met lachwekkende aanspraken maken op gegarandeerde rendement. Toen half Nederland zijn spaargeld naar Icesafe bracht en verloor, was die bezittende klassen ineens de arme spaarder die alles kwijt was en moest desnoods met militair ingrijpen het geld van de terug gehaald worden, en ik wou dat ik dit verzonnen had. Tis kennelijk maar net wat populair is onder de meerderheid.

                En dan nog even aangeven dat bezittende klasse het decennia goed heeft gehad. Met andere woorden, het wordt tijd ook om te te halen, want je mag het niet goed hebben, en als je het toch goed hebt, dan komt dat door oneerlijke regelgeving (die al meer dan 20 jaar duurt(!) en moet dus die regelgeving worden aangepast. Nivelleren dus.

                Het lachwekkendste is nog dat de 2 types de echte dupe worden: de superkleine investeerder die 100% gefinancierd heeft en bepaald geen bezittende klasse is, en de huurder. Nog een keer, de huurder. Maar dat komt omdat de man geen idee heeft waar hij het over heeft. En het advies om na je pensioen eens te gaan werken of ondernemen snap ik niet.

                Goed, na mijn uitleg Netraam: ik zou het wel sportief van je vinden om even aan te geven wat nou de door jou genoemde "veel valide punten" uit dit stukje zijn.​

                Comment


                • Oorspronkelijk geplaatst door netraam Bekijk bericht
                  Mijn FIQ kan wat je schrijft allemaal niet aan, bats, maar ik vraag me wel af waarom je Schimmelpenninck een linkse jodelaar noemt. Wat -in jouw beleving- is er links aan wat hij zegt en waarom?
                  Hij zegt letterlijk dat het afgelopen moet zijn met het rendement op vermogen. Dat die mensen maar écht moeten gaan werken. Hij gebruikt woorden als 'bezittende klasse' en suggereert dat er helemaal geen recht op vermogen meer mag bestaan. Hij heeft het over een grote oneerlijkheid.

                  Stuk voor stuk uiterst linke argumenten. Wat zeg ik? SS heeft overduidelijk een communistische mening gevormd. Hij suggereert nog nét niet dat de staat al het vermogen moet afpakken, maar schurkt er al heel dicht tegenaan.

                  Grappig. Hij gedraagt zich precies als de topcommunisten van honderd jaar geleden: de maatschappij moet hervormd, iedereen moet qua welvaart maar eens een flinke stap terugdoen en zich niet aanstellen. En dat komt dan wederom uit de mond van een man wiens eigen leven één bonk welvaart is, die de klap van zulke maatregelen dus zelf prima kan opvangen. Dat anderen een stuk heviger benadeeld worden, dat interesseert 'm niet. Die moeten maar gaan werken.

                  All pigs are equal but some, enz.

                  En nét als die vroegere communisten schreeuwt hij ook meteen 'fascisme!' als iemand hem erop wijst dat hij hypocriet denkt. Dat verwijt leidt af van de boodschap, stelt hij, en 't is domrechts.

                  Ik corrigeer mezelf: SS is al een communist. In hart en nieren.
                  Last edited by brun; 25-01-23, 08:22.
                  Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.

                  Comment


                  • brun. Mooie animal farm referentie. Dat was (ook) mijn eerste opwelling toen ik het inhoudelijk uiterst onvakkundige opiniestuk las.

                    Jasper, mogen we nog een onderbouwing van de valide punten ontvangen?



                    Ik heb de laatste tijd ook veel nagedacht over het successie debat. Dat opgebouwd bezit geen recht meer is en dat je, bij overdracht naar de volgende generatie, maar meer moet inleveren. Volgens mij is dat een overtuiging die slechts heerst bij een selecte groep Nederlanders die er zelf warmpjes bij zitten maar nog niet ervaren hebben hoe het is om in een successietraject te zitten, HENRY's dus. Het is een soort van oerhollandse salonfahige holier than thou houding die werkelijk in geen enkele andere cultuur (breed) gedragen wordt.

                    Vanuit mijn werk heb ik contact met heel veel verschillende etniciteiten en van Soedanees tot Chinees hebben ze allemaal een gedeeld doel. Hard werken zodat de volgende generatie een head start heeft. Zij werken echt krankzinnige uren, zijn spaarzaam om te zorgen dat hun kinderen straks geen stress voelen van een hypotheek of een gemeenteambtenaar die stelt dat hun restaurant maar moet sluiten want grillen op houtskool is slecht voor het milieu.

                    En dan heb je aan de andere kant van het spectrum lieden die krap-an een 5 tot 9je draaien. Management functie bij een wooncorporatie of kwartiermaker bij de gemeente Schubbekutteveen ofzo. 80K + 50 vakantiedagen per jaar voor 32 uur in de week, die gaan stellen dat successie wel zwaarder belast mag worden, en dat spaargeld in een appartementje investeren oneerlijk is.

                    Aangevoerd door een columnist die met veel meer dan een gouden lepel in de mond is opgegroeid en die slechts inzoomt op een abnormaliteit zoals beleggers met priveportefeuille van 25 appartementen. Juist :)
                    Last edited by hugo; 25-01-23, 09:07.

                    Comment


                    • Volgens mij vul je een aantal blinde vlekken in schimmelpenninck's betoog, Brun. Dat mag, maar ik zie geen reden om te gaan schuimbekken over wat je zelf hebt ingevuld. ;)

                      Wat hij zegt:
                      Het is voor de bezittende klasse een grondrecht geworden dat vermogen niet alleen in stand blijft, maar altijd groeit, en dat je slechts een deel van die groei hoeft te gebruiken om van te leven.

                      en
                      Wat op de woningmarkt gebeurt is belangrijk: het moest maar eens afgelopen zijn met de lachwekkende aanspraken op gegarandeerde rendementen van de bezittende klasse. Ga écht ondernemen, of werken.

                      Die laatste uitsmijter is misschien een beetje provocerend :) Maar de kern van zijn betoog is dat inkomen uit vermogen niet minder belast zou moeten worden als inkomen uit arbeid. Daar ben ik het nog steeds roerend mee eens.

                      Of er onder de streep een groot nivellerend effect te zien is weet ik niet - Daar heeft iemand met een FIQ van boven de 100 vast wel een mening over. Eens met bats dat zowel huurders als de middenklasse-investeerder behoed moeten worden. Wat het effect van de nieuwe regels zijn weet ik dan ook niet, maar het lijkt me niet dat die in hoge mate door een columnist en twitterschreeuwer zijn beiinvloed

                      Dan kunnen we het misschien onenig zijn over de behoefte aan nivellering, of uberhaubt het bestaan van de kloof die Schimmelp. schetst, Dat mag. Ik denk wel dat er wel wat rechtgetrokken kan worden in NL, en inkomen uit kapitaal is daarvan een ding.
                      "There is an art to flying, or rather a knack. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss."

                      Comment


                      • Dat successievoorbeeld van jou snap ik niet echt hugo. Praten we over bedrijfsopvolging, of erfenis? Gemiddelde overlijdensleeftijd voor de vrouw des huizes in NL is 83 jaar. Dan zijn die kinderen al over de 50. Ik heb op m'n 50e echt geen behoefte meer aan een grote erfenis, en mocht dat zo zijn kan ik me niet voorstellen dat een afdracht van een deel van die erfenis een wezenlijk probleem zou zijn. Als ik op m'n 50e bijvoorbeeld een afbetaalde hut zou erven, zou het vestigen van een hypotheek op 30 of 40% van de waarde daarvan toch prima zijn?

                        Een jubelton voor iedereen (dus ook voor de kinderen van de middelmatige middelmanager) schept eerlijkere kansen voor iedereen, niet alleen voor de groep kinderen die z'n ouders alleen bij het avondeten ziet ;)
                        "There is an art to flying, or rather a knack. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss."

                        Comment


                        • Ha, die FIQ-100+ers;

                          zou het progressief belasten, met een belastingvrije voet, van rendement uit kapitaal geen oplossing voor de groeiende ongelijkheid kunnen helpen bieden?
                          Scherven brengen gelul.

                          Comment


                          • Oorspronkelijk geplaatst door Niels Bekijk bericht
                            Die laatste uitsmijter is misschien een beetje provocerend :) Maar de kern van zijn betoog is dat inkomen uit vermogen niet minder belast zou moeten worden als inkomen uit arbeid. Daar ben ik het nog steeds roerend mee eens.
                            Ik twijfel daar juist over. Slechts zelden is vermogen 'zo maar' ontstaan, in de meeste gevallen is het ooit uit arbeid opgebouwd. En daar is destijds al belasting over geheven.

                            ALS er dan al belasting over het rendement wordt geheven, is het alleen maar fair als je verliezen uit vermogen (bijvoorbeeld onderhoud aan een huis) ook voor de belasting mag aftrekken. Maar daar doet Nederland weer niet aan, vanuit de gedachte dat rijke mensen daar niet over moeten zeuren.

                            Hetzelfde met erfbelasting. Als je vermogen erft, houdt de overheid de hand op. Maar als iemand sterft en schulden nalaat, hoef je niet te verwachten dat de overheid bijpast. De schuldeiser heeft dan gewoon pech en mag 't zelf financieren.

                            SS zit me gewoon veel te ver in de richting 'vermogen is fout en oneerlijk'. Maar hij zegt er niet bij waarom dat zo is, hij stelt 't gewoon eventjes. Dat is me te zuur-Hollands, te elitair, te zeer 'denk maar niet dat je iets beters bent dan ik'. Hugo stipt het ook al aan.

                            Disclaimer: ik heb zelf niet eens vermogen, alleen een bijna afbetaald appartement waar ik zelf in woon.
                            Last edited by brun; 25-01-23, 09:24.
                            Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.

                            Comment


                            • Oorspronkelijk geplaatst door Hansv Bekijk bericht
                              Ha, die FIQ-100+ers;

                              zou het progressief belasten, met een belastingvrije voet, van rendement uit kapitaal geen oplossing voor de groeiende ongelijkheid kunnen helpen bieden?
                              Voel me niet aangesproken maar reageer toch - denk het wel.

                              Belasting op kapitaalinkomen hier in DK is 37%, en 42% boven ~6k EUR. op Aandelen is het 27% en 42% boven de 8k EUR. Geen belastingvrije voet.
                              Hoogste marginale belasting op arbeid is 56%, dat mag dan wel weer wat omlaag ;)
                              "There is an art to flying, or rather a knack. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss."

                              Comment


                              • Oorspronkelijk geplaatst door brun Bekijk bericht

                                Ik twijfel daar juist over. Slechts zelden is vermogen 'zo maar' ontstaan, in de meeste gevallen is het ooit uit arbeid opgebouwd. En daar is destijds al belasting over geheven.

                                Maar soms al generaties terug. En alsnog, de ontvanger heeft daar nooit belasting over betaald. Waarom zou persoon A. 40% van z'n inkomen moeten afdragen omdat het uit arbeid komt en persoon B niks, omdat het uit een erfenis komt?
                                Oorspronkelijk geplaatst door brun Bekijk bericht

                                ALS er dan al belasting over het rendement wordt geheven, is het alleen maar fair als je verliezen uit vermogen (bijvoorbeeld onderhoud aan een huis) ook voor de belasting mag aftrekken. Maar daar doet Nederland weer niet aan, vanuit de gedachte dat rijke mensen daar niet over moeten zeuren.

                                .
                                Eens, negatieve vermogenswinsten? en investeringen in je hut zouden aftrekbaar moeten zijn, als de waardestijging wordt belast.
                                Oorspronkelijk geplaatst door brun Bekijk bericht

                                SS zit me gewoon veel te ver in de richting 'vermogen is fout en oneerlijk'. Maar hij zegt er niet bij waarom dat zo is, hij stelt 't gewoon eventjes. Dat is me te zuur-Hollands, te elitair, te zeer 'denk maar niet dat je iets beters bent dan ik'. Hugo stipt het ook al aan.
                                ​ Ik heb toch nog steeds moeite met het afkappen van een discussie omdat de boodschapper je niet aan staat. Snap de reactie wel, maar toch vind ik dat de discussie een plaats zou moeten hebben - ook buiten de schrijvelarij van graaf S
                                "There is an art to flying, or rather a knack. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss."

                                Comment


                                • Oorspronkelijk geplaatst door Niels Bekijk bericht

                                  Maar soms al generaties terug. En alsnog, de ontvanger heeft daar nooit belasting over betaald. Waarom zou persoon A. 40% van z'n inkomen moeten afdragen omdat het uit arbeid komt en persoon B niks, omdat het uit een erfenis komt?

                                  Ik vind erfbelasting echt de smerigste vorm van belasting die bestaat, het is letterlijk lijkenpikkerij.

                                  Maar als je stelt: inkomen uit vermogen is óók inkomen, dus moet eigenlijk ook belast worden, dan kan ik daar wel weer een heel eind in meegaan. Maar belast het dan ook gewoon op dezelfde manier, dus hef belasting over het daadwerkelijk gecashte rendement. Gewoon op exact dezelfde manier als inkomen. Niet die gekunstelde constructie met fictief rendement over een fictieve waarde (WOZ).

                                  Oorspronkelijk geplaatst door Niels Bekijk bericht

                                  ​ Ik heb toch nog steeds moeite met het afkappen van een discussie omdat de boodschapper je niet aan staat. Snap de reactie wel, maar toch vind ik dat de discussie een plaats zou moeten hebben - ook buiten de schrijvelarij van graaf S
                                  Nouja, omdat hij in bovenstaand stuk weer inhoudsloos scheldt op mensen met vermogen. Dat stoort me telkens weer bij SS, hij roeptoetert maar wat, en het is altijd links-populistisch. Altijd met ad-hominems. Mensen zijn rechts, of lui, of dom, of fascistisch, ze moeten niet zo zeuren, enzovoort.
                                  Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.

                                  Comment


                                  • Oorspronkelijk geplaatst door brun Bekijk bericht

                                    Maar als je stelt: inkomen uit vermogen is óók inkomen, dus moet eigenlijk ook belast worden, dan kan ik daar wel weer een heel eind in meegaan. Maar belast het dan ook gewoon op dezelfde manier, dus hef belasting over het daadwerkelijk gecashte rendement. Gewoon op exact dezelfde manier als inkomen. Niet die gekunstelde constructie met fictief rendement over een fictieve waarde (WOZ).
                                    Eens, 100%.

                                    Een puntje is dat we nou eenmaal belasting moeten betalen over onze inkomsten. Als men in de ene situatie dus minder belasting betaalt, betekent dat netto dat de rest dat op moet hoesten.

                                    En schelden verkoopt natuurlijk :) Ik stoor me daar niet zo aan, maar nodig is het m.i. ook niet :)
                                    "There is an art to flying, or rather a knack. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss."

                                    Comment


                                    • Oorspronkelijk geplaatst door brun Bekijk bericht

                                      Hij zegt letterlijk dat het afgelopen moet zijn met het rendement op vermogen. Dat die mensen maar écht moeten gaan werken. Hij gebruikt woorden als 'bezittende klasse' en suggereert dat er helemaal geen recht op vermogen meer mag bestaan. Hij heeft het over een grote oneerlijkheid.

                                      Stuk voor stuk uiterst linke argumenten. Wat zeg ik? SS heeft overduidelijk een communistische mening gevormd. Hij suggereert nog nét niet dat de staat al het vermogen moet afpakken, maar schurkt er al heel dicht tegenaan.

                                      Grappig. Hij gedraagt zich precies als de topcommunisten van honderd jaar geleden: de maatschappij moet hervormd, iedereen moet qua welvaart maar eens een flinke stap terugdoen en zich niet aanstellen. En dat komt dan wederom uit de mond van een man wiens eigen leven één bonk welvaart is, die de klap van zulke maatregelen dus zelf prima kan opvangen. Dat anderen een stuk heviger benadeeld worden, dat interesseert 'm niet. Die moeten maar gaan werken.

                                      All pigs are equal but some, enz.

                                      En nét als die vroegere communisten schreeuwt hij ook meteen 'fascisme!' als iemand hem erop wijst dat hij hypocriet denkt. Dat verwijt leidt af van de boodschap, stelt hij, en 't is domrechts.

                                      Ik corrigeer mezelf: SS is al een communist. In hart en nieren.
                                      Dat zeg je daar precies goed. Inderdaad makkelijk lullen vanuit de positie dat zijn bedje helemaal gespreid is vanwege, nou ja, zeg maar al dat gene waar hij anderen over veroordeelt.
                                      Vorige week prees hij nog beleggingsfondsen aan, want dat was zijn werk. Deze week schrijft hij over vieze beleggers, want dat is zijn werk.
                                      Soort van intellectueel darwinisme. Die kerel mag eigenlijk gewoon nooit meer staand piSSen.

                                      يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

                                      Comment


                                      • Begrijp me goed: ik ben voorstander van belasting, omdat je daar als samenleving veel noodzakelijke en soms zelfs waardevolle dingen mee financiert.

                                        Ik ben ook voorstander van gedeeltelijke nivellering. Veel slecht betaalde beroepen moeten dringend, dringend, dringend beter verdienen. Als dat betekent dat rijke mensen ietsje minder overhouden, vind ik dat ook prima.

                                        Maar als het dan allemaal zo populistisch wordt, dan haak ik af. Dan merk ik dat het niet langer gaat om een eerlijke samenleving, maar om afgunst. Rijkdom, vermogen en vrij ondernemerschap gelden dan als 'fout'. Wat een enorme blunder is, want die zaken zorgen er juist voor dat er in een land überhaupt geld wordt verdiend. Als je al die dingen knalhard tegenwerkt, zijn we terug bij de DDR: niemand ziet nog perspectief, niemand heeft nog zin om te werken, innovativiteit bestaat niet. Alles wat mooi en luxe is, vervalt en stort in. Een land wordt dan grijs, vreugdeloos.

                                        De arbeider rijdt dan niet eerlijk in een S-klasse, net als de fabrieksbaas. Nee, de fabrieksbaas rijdt dan in een afgeleefde Trabant, net als de arbeider. Alleen de zelfverklaarde intelligentsia in de hoofdstad heeft 't nog redelijk goed, omdat die slim en machtig genoeg is om de schijn van solidariteit op te houden zonder daadwerkelijk solidair te zijn.
                                        Last edited by brun; 25-01-23, 10:21.
                                        Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.

                                        Comment




                                        • In zo'n beetje alle landen met geschiedenis heerst het adagio ''fù bù guò sān dài​'' ofwel, vermogen overleeft nooit meer dan 3 generaties. Of, zoals mij het geleerd is: ''De eerste generatie bouwt het op, de tweede bouwt het uit, de derde maakt het op.'' Het argument wat ik dan voorbij zie komen is dat er families zijn die al jaren lang teren op vermogen dat meerdere generaties geleden is opgebouwd. Dat zijn zo weinig families. Bovendien kan je daar eigenlijk alleen maar bewondering voor hebben, hoe ze het spul bij elkaar hebben weten te houden, maar dat is een ander onderwerp.

                                          Dus het nog meer bestraffen van het opbouwen van bezit voor de volgende generatie is m.i.beslist geen oplossing voor de stijgende ongelijkheid in Nederland. Ofschoon extremen zoals een Prins Lasbril natuurlijk wel de nodige ergernis opwekken denk ik dat we dat maar voor lief moet nemen.

                                          De middenklasse lijdt te zwaar om bepaalde excessen aan te pakken. Dat zien we wel vaker volgens mij.
                                          Last edited by hugo; 25-01-23, 11:19.

                                          Comment


                                          • Er zit m.i nog wel een heel stuk tussen de voorgestelde nivellering en de DDR. En stellen dat innovatie alleen op rijke ondernemers drijft en niet op werknemers en startups met lage lonen, die ook voordeel hebben van een meer progressieve belasting.
                                            Misschien meer met een schuin oog naar scandinavië kijken, en minder naar de DDR, voor je toekomstbeeld ;)

                                            En TSM, als je nou nog niet snapt dat brand new day een pensioenoplossing voor zelfstandigen is (en dus sowieso buiten deze kapitaalbelastingdiscussie staat) mag je voortaan zelf ook wel zitten plassen :)
                                            "There is an art to flying, or rather a knack. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss."

                                            Comment


                                            • Tja, zelfs bij de huisjesprins zie ik nog wel een nuance. Die wordt nu als hét voorbeeld van een huisjesmelker gezien. Maar het enige wat ie deed, was wat iedereen in de jaren rond 2008 kon doen: appartementen in Amsterdam kopen. In die tijd kon je met een gemiddeld inkomen moeiteloos een mooi huisje financieren. Eigen kapitaal had je nog niet nodig, de gemiddelde huizenprijzen in 020 waren ongeveer 4x modaal dus prima met een hypotheek te financieren, de rente was al laag.

                                              Maar niemand durfde het, want ojee, huizencrisis, dus gevaarlijk. Risico, help!

                                              Vervolgens zien een paar handige handelaars zoals de prins hun kans en springen massaal in. Vaak zelfs niet eens met eigen geld, gewoon met hulp van de bank.

                                              En nu scheldt iedereen op zulke mensen omdat de markt sindsdien weer gigantisch aantrok en huurders (die TOEN gemakkelijk ook konden kopen, maar het niet wilden) nu afhankelijk zijn van zulke verhuurders.

                                              Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.

                                              Comment


                                              • Oorspronkelijk geplaatst door Niels Bekijk bericht
                                                Er zit m.i nog wel een heel stuk tussen de voorgestelde nivellering en de DDR. En stellen dat innovatie alleen op rijke ondernemers drijft en niet op werknemers en startups met lage lonen, die ook voordeel hebben van een meer progressieve belasting.
                                                Nee, ik bedoelde het omgekeerd: als je nooit meer rijk kunt worden, omdat vermogen altijd weer wordt afgepakt, is er geen enkele drijfveer om ondernemer te worden. Dan blijft iedereen liever een vast, laag loontje verdienen.
                                                Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.

                                                Comment


                                                • Oorspronkelijk geplaatst door bats Bekijk bericht
                                                  Ik heb al eerder aangegeven, wat je gerust een feit mag noemen en waar een aantal hier hardnekkig aan voorbij gaan: het verkopen van een huis door een professioneel belegger die een hypotheek heeft, en daar hebben we het in het algemeen over, is nauwelijks mogelijk, omdat ze gedurende resterende looptijd van de hypotheek zowel de rente als de aflossing moeten blijven doorbetalen, ook NA verkoop dus. Lees dat eens en denk dan nog eens na over je mening.
                                                  Oprechte vraag van iemand die alleen als bewonend consument hypotheken kent: je kunt toch financieren met voorwaarden die vervroegde aflossing toestaan? Of mag dat niet als je het OG koopt als belegging? Ik weet het antwoord oprecht niet, maar als het wél mogelijk is om vervroegd af te lossen, zou je gek zijn als je als investeerder jezelf 20, 30 jaar commitieert.

                                                  Maar het maakt me verder niet uit hoor, ik zie wel vaker leedvermaak...​
                                                  Even voor de goede orde: ik heb me de pleuris gelachen om je scheve zwembad destijds, maar leedvermaak is mij vreemd. Alles wat ik hier zeg over dit onderwerp komt uit mijn persoonlijke overtuigingen, niet omdat ik iemand zijn boterham misgun. Ook niet wanneer die boterham dikker is belegd dan de mijne.

                                                  Verder observeer ik dat we het "Schimmelpenninck Duiden" toneelstuk elke week kunnen uitvoeren tot die man met pensioen gaat. Da's allemaal nogal zinloos: hij provoceert omdat hij columns wil verkopen, en dat werkt. Klaar.

                                                  De inhoud dus. Waarom ben ik het op punten met hem eens? Ook voor hugo, die graag een onderbouwing ziet. :)

                                                  1. Inkomensongelijkheid.
                                                  Een groter wordende kloof tussen arm en rijk is voor een land niet goed, ook niet voor de "haves", op lange termijn. De inkomensongelijkheid in Nederland groeit, maar wordt kunstmatig dichtgesmeerd met een lapjesdeken aan toeslagen: Inkomensongelijkheid (cbs.nl)
                                                  Dat kun je blijven doen. Of je kunt de onderliggende oorzaken van die ongelijkheid proberen aan te pakken. Of dat met deze specifieke belastingwijziging goed of eerlijk gebeurt, weet ik echt niet. Daarvoor heb ik er te weinig verstand van. Bats spreekt over een onbetrouwbare overheid. En misschien klopt dat wel. Wat ik wel eens ben met SS: arbeid minder belasten dan vermogen, da's gewoon een goed statement. En dat zou ik ook vinden als ik meer vermogensbelasting moet afdragen dan nu.

                                                  2. Rendement op OG
                                                  Bats stelt dat dat niet de drijfveer is van veel OG-beleggers. Een pand wordt gekocht om huuropbrengsten te genereren. Ik denk dat dat primair wel klopt, maar keer hem eens binnenstebuiten. Zou je dat OG aanschaffen als je zeker wist dat het over tien jaar precies zoveel waard was? Misschien wel. Zou je je tevreden stellen met 10 jaar huuropbrengsten wanneer je zeker wist dat het OG over 10 jaar 20% in waarde zou zijn gedaald? Ik denk het niet. Je gaat impliciet er van uit dat je het in de toekomst voor meer kunt verkopen. En dat brengt me bij mijn laatste punt.

                                                  3. Groei
                                                  Allemaal zijn wij opgegroeid in een systeem waarin veel zaken, op een paar korte uitzondering na, jaar op jaar meer waard worden. Je huis. Je salaris. "Groei" zit in ons economisch DNA verwoven. We verwachten het, we maken op die verwachting onze beslissingen. Maar wat als de groei stopt? Wat als de Westerse wereld zoals we hem kennen piepend en krakend afremt tot een stilstand, of achteruitgang? Want dat is hoog-over wat je kunt observeren in een end-stage capitalism systeem dat zichzelf constant moet bijfinancieren, op overheids- en individueel niveau. Voor mij persoonlijk betekent dat nogal wat. Niet dat ik de wereld kan veranderen, maar ik kan wel mijn risico's inschatten. Dat mooiere grotere huis kopen? Ik heb het niet gedaan, en houd het bij een verbouwing van de hut die ik al heb. Een verbouwing die ik, ironisch genoeg, alleen maar kan betalen omdat er overwaarde in die hut zit. Groei. Nu kan het nog. En ik denk dat het misschien we de laatste keer is dat het op deze schaal kan.

                                                  At least in my lifetime.

                                                  Ik hoop dat deze drie punten enige samenhang vertonen voor de lezer, en dat mijn standpunten daarmee een beetje verklaard zijn.
                                                  Mini Cooper Clubman
                                                  "I left in love, in laughter, and in truth and wherever truth, love and laughter abide, I am there in spirit." - William Melvin Hicks
                                                  "Jasper val dood." - RH

                                                  Comment


                                                  • Oorspronkelijk geplaatst door TSM Bekijk bericht
                                                    Vorige week prees hij nog beleggingsfondsen aan, want dat was zijn werk.
                                                    Dit blijf je zeggen. Dat maakt het niet de waarheid. SS maakt reclame voor een pensioenproduct gericht op met name ZZP'ers. Dat past prima in zijn strategie om armoede bij diverse bevolkingsgroepen te willen voorkomen, met 20% ZZP'ers in Nederland, waarvan velen met een enorm pensioengat.

                                                    Mini Cooper Clubman
                                                    "I left in love, in laughter, and in truth and wherever truth, love and laughter abide, I am there in spirit." - William Melvin Hicks
                                                    "Jasper val dood." - RH

                                                    Comment


                                                    • Volgens mij is het relaas van Schimmelpennick een stuk genuanceerder dan sommigen van jullie het hier doen voorkomen, ik lees hierboven dat zijn conclusie zou zijn dat iedereen er qua welvaart maar gewoon eens een flinke stap terug moet doen en zich niet moet aanstellen. Dat is simpelweg bullshit.

                                                      Wat hij wel zegt – en terecht wat mij betreft – is dat er een veel gezondere balans zou moet zijn tussen het rendement uit werken vs. vermogen. Arbeid wordt in Nederland te zwaar belast, waarbij het door het huidige belasting- en sociale stelsel het aan de onderkant van de markt bijzonder onaantrekkelijk wordt gemaakt te werken, terwijl vermogen veel te weinig wordt belast. Daarbij moet ondernemerschap beloond blijven, maar dat er bijvoorbeeld een correctie moet komen op de huizenmarkt waar de markt volledig is verziekt door een idioot systeem met belastingstimulansen, gebrek aan fatsoenlijke rendementsheffingen en waardoor iedereen met een beetje geld als een dolle is gaan investeren is echt niet zo gek. Zo moet er wel meer veranderen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat we met zijn voorstellen rechtstreeks in een communistische heilstaat terecht zouden komen, dat is echt een waanzinnige conclusie.

                                                      Daarnaast roept Schimmelpennick iets over het feit dat er een grote kansenongelijkheid al vanaf de geboorte, met constructies als jubeltonnen en een relatief lage erfbelasting (waarbij wederom idereen met een beetje substantieel vermogen dit handig weet te omzeilen) terwijl kinderen in rijkere gezinnen sowieso al veel meer kansen hebben, dan mag er in die balans ook best wat gebeuren. Als je je echt een beetje verdiept in wat Schimmelpennick zegt blijkt het allemaal echt zo populistisch niet te zijn.
                                                      2006 Volvo V70 2.4 (170pk)

                                                      Comment


                                                      • Oorspronkelijk geplaatst door Jasper Bekijk bericht
                                                        Dit blijf je zeggen. Dat maakt het niet de waarheid. SS maakt reclame voor een pensioenproduct gericht op met name ZZP'ers. Dat past prima in zijn strategie om armoede bij diverse bevolkingsgroepen te willen voorkomen, met 20% ZZP'ers in Nederland, waarvan velen met een enorm pensioengat.
                                                        Niels let je ook ff op:
                                                        " Een extra pensioenpotje: iets voor u?
                                                        Ja, want dikke kans dat u te weinig geld heeft als u later wilt stoppen met werken. Of u nu in loondienst werkt of zzp’er bent. Dat is zonde: niet alleen omdat u dan later van een karig pensioen moet rondkomen, maar ook omdat u nu een hoop belastingvoordeel misloopt.

                                                        Op zich prima zo een potje, en ook prima dat je je ziel aan hun verkoopt om een beetje bij te beunen.
                                                        Alleen moet je dan wel je elders digitaal geëtableerde standpunten even tegen het licht houden.
                                                        Een beetje een APK waar je nu precies staat in het leven zeg maar.

                                                        floris_s
                                                        Ik heb me wel verdiept nav de Kloof van SS. Hij heeft wel een punt, en er zijn zeker gouden paplepel verhalen te over maar feit is ook dat de bevolking er patent op heeft onjuiste prioriteiten te stellen. Opgegroeid in een gezin waarvan de moeder thuis was en vaders politie agent in de jaren 80, hebben wij het moeten doen met 1 fles cola (van de Aldi) in de week bijv.
                                                        De prioriteiten waren natuurlijk lang om 2 flessen cola in de week te kunnen kopen, daarna 2x per jaar op vakantie, daarna 2 autos voor de deur.
                                                        Iedereen heeft de kans gehad om sober te blijven wonen en vermogen op te bouwen, maar wie heeft het precies gedaan ?

                                                        Enkele van mijn jeugdvrienden die nog steeds sober leven eigenlijk, zijn wel in bezit van forse onroerend goed portefeuilles. Niet 1 of 2 huisjes maar 10 of 20. Op papier goed voor miljoenen natuurlijk, voorlopig doen ze het met de huur. En ja daarmee investeren ze weer in nieuwe aankopen.
                                                        Hebben zijn nu iets fouts gedaan, zijn het vermogende gasten zoals SS insinueert ? Nee.
                                                        Het zijn gasten die keihard gewerkt hebben, slim en verstandig met hun geld zijn omgegaan, en hun zuurverdiende poen voor zich hebben laten werken.
                                                        Hun kinderen krijgen exact dezelfde opvoeding en gaan gewoon verder met dat vastgoed waar vaders gebleven is. Geen 2 flesen cola.
                                                        Ik zie niet in waarom dat een kloof veroorzaakt en waarom dat door ene SS veroordeelt zou moeten worden.
                                                        Want als je natuurlijk van enige realiteitszin bediend bent, dan zou je namenlijk óók met een kritisch ook kunnen kijken waarom de een consumptie prefereert boven sparen en oppotten en dan investeren.
                                                        Nu moet ik wel zeggen dat de Kloof met een veel bredere blik keek dan zijn gemiddelde twitter tweet, reden om zijn tweets niet te lezen, scheelt ook veel rode vlekken, bij mij dan, dat is dus persoonlijk en ligt ook gewoon aan mijzelf, misschien omdat wij op hele kleine schaal ook gewoon hard werken, de schouders eronder hebben staan en zo een klein beetje vermogen opbouwen, waarover overigens een ontiegelijke hoeveelheid belasting reeds is afgedragen.

                                                        يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

                                                        Comment


                                                        • Oorspronkelijk geplaatst door TSM Bekijk bericht
                                                          Op zich prima zo een potje, en ook prima dat je je ziel aan hun verkoopt om een beetje bij te beunen.
                                                          Alleen moet je dan wel je elders digitaal geëtableerde standpunten even tegen het licht houden.
                                                          Een beetje een APK waar je nu precies staat in het leven zeg maar.
                                                          Ik snap nog steeds niet waarom je daar zo op aanslaat. Hij mag producten promoten van je. Maar dan mag hij geen mening meer hebben over iets totaal anders?

                                                          Mini Cooper Clubman
                                                          "I left in love, in laughter, and in truth and wherever truth, love and laughter abide, I am there in spirit." - William Melvin Hicks
                                                          "Jasper val dood." - RH

                                                          Comment




                                                          • Interview met onze knuffelgraaf in de Azijnbode van gisteren. Gaat o.a. over de toon die hij aanslaat of aansloeg.
                                                            Well Brian... I'm opening a boutique!

                                                            Comment


                                                            • Oorspronkelijk geplaatst door Jasper Bekijk bericht

                                                              Ik snap nog steeds niet waarom je daar zo op aanslaat. Hij mag producten promoten van je. Maar dan mag hij geen mening meer hebben over iets totaal anders?
                                                              Nou nou aanslaan, het is niet dat ik hem volg, in tegendeel, de logaritmen op twittert hebben denk ik al opgepikt dat ik niet zoveel interesse in hem toon en dus blijft mijn timeline zich vooral op zaken focussen die er toe doen, voor zover dat mogelijk is op twitter dan :-)

                                                              Maar goed, dat staat er niet. Een beleggingsproduct aansmeren voor een bedrijf die als verkoop argument belastingvoordeel gebruikt, en elders zelf beleggen als vies bestempelen en "je gaat maar werken voor je geld" gaat gewoon niet samen. Soort van moreel dubbelleven. Exact hetzelfde en zeker niet totaal iets anders!

                                                              Als hij een mening wil vormen over EV's/low footprint auto's en dat ook wil communiceren dan is dat helemaal prima, en dat zet je natuurlijk aan door zelf te leaden by example en zelf ook in zo een ding te rijden. Om maar eens wat te noemen.

                                                              Als hij vervolgens aankondigt dat de mens minder Co2 moet uitstoten en minder moet vliegen (dan heeft ie dus helemaal gelijk), maar zelf 20x per jaar naar Zweden op en neer vliegt en dat prima vindt ook, dan zou het hem sieren dat hij gewoon zijn mond houdt. Dat is gewoon onverenigbaar. Hij lijkt daar ook patent op te hebben op dat met twee maten meten. Dan denk ik "man, houd gewoon je mond en ga goede docu's maken".

                                                              SS lijkt zichzelf allerlei vrijheden toe te dichten binnen het door hemzelf gecreeërde (maar toch wel onduidelijke) morele raamwerk, vooral lijkt hij wrok te koesteren tegen de "elite", tenminste dat is wat ik eruit opmaak, maar ik vrees dat hij gewoon oud geld vs nieuw geld bedoelt, waarbij nieuw geld dan weer niet van crypto mag komen :), beleggen, of een prijs in de loterij want dan is het ook niet goed ?. Valt hij gewoon niet een beetje omhoog als druk baasje die het leuk doet, maar zelf gewoon ook gewoon ten prooi valt aan het rupsjenooitgenoeg syndroom ?

                                                              Zo dat is voorlopig voldoende over SS uit mijn pen dacht ik zo :-)
                                                              يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

                                                              Comment


                                                              • Oorspronkelijk geplaatst door netraam Bekijk bericht
                                                                https://12ft.io/proxy?ref=&q=https:/...jden~b1e49aa9/

                                                                Interview met onze knuffelgraaf in de Azijnbode van gisteren. Gaat o.a. over de toon die hij aanslaat of aansloeg.
                                                                Het gaat godver wéér over laag vs hoog opgeleiden.
                                                                Dat is wat er dus ook mis is met die Volkskrant.
                                                                يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

                                                                Comment


                                                                • Laten we maar weer teruggaan naar de huizenmarkt. 1,8m prima prijs voor een soort van co-working space op toplocatie. funda, hier
                                                                  image.png
                                                                  "There is an art to flying, or rather a knack. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss."

                                                                  Comment

                                                                  Working...
                                                                  X