Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Climate change treaty

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Show
Clear All
new posts

  • Climate change treaty

    Ik zag zojuist deze clip : http://www.youtube.com/watch?v=RaPAc...layer_embedded

    Ik wist niet dat die treaty zoveel consequenties zou hebben....
    All you need to remember is the number '70' .

  • #2
    http://www.spiegel.de/international/...662092,00.html

    Het valt allemaal weer mee. Temperatuurstijging minder dan aangenomen.
    Verkaart misschien waarom er in Singapore ineens minder politici bereid waren tot drastische maatregelen....? Nu Stockholm nog.
    All you need to remember is the number '70' .

    Comment


    • #3
      Oorspronkelijk geplaatst door CWATR Bekijk bericht
      http://www.spiegel.de/international/...662092,00.html

      Het valt allemaal weer mee. Temperatuurstijging minder dan aangenomen.
      Verkaart misschien waarom er in Singapore ineens minder politici bereid waren tot drastische maatregelen....? Nu Stockholm nog.
      Ehmm, Bali en Kopenhagen volgens mij. ;-)))

      Groet
      GJ

      Comment


      • #4
        Kan iemand mij uitleggen waarom de climate conferences niet via video conferencing worden gedaan (ihkv goed voorbeeldgedrag bijv.)?
        Het is verontrustend dat de enige zekerheid in ons leven (dat we doodgaan) nog steeds niet empirisch is bewezen voor iedereen.
        Het licht aan het einde van de tunnel is een aanstormende trein

        Comment


        • #5
          Oorspronkelijk geplaatst door GJ Bekijk bericht
          Ehmm, Bali en Kopenhagen volgens mij. ;-)))

          Groet
          GJ


          I stand corrected....toch iemand die oplet ;-)
          All you need to remember is the number '70' .

          Comment


          • #6
            http://www.telegraph.co.uk/comment/c...eneration.html

            Title says it all....

            Je zou mogen verwachten dat dit kopenhagen onder druk zal zetten. Maar de plannen liggen klaar ben ik bang.
            All you need to remember is the number '70' .

            Comment


            • #7
              De hele zaak met de misleidende information begint momentum te krijgen.
              In australia staat de politiek al redelijk op z'n kop:

              http://blogs.telegraph.co.uk/news/ja...er-carbon-tax/

              In amerika komt de zaak ook op stoom:

              http://blogs.telegraph.co.uk/news/ge...nd-trade-laws/

              Trouwens, data vervalsen om fondsen te verwerven is fraude, niet?
              All you need to remember is the number '70' .

              Comment


              • #8
                Ja, maar zelfs de monnik Mendel deed dat al:

                http://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

                Mendel's experimental results have later been the object of considerable dispute. Fisher analyzed the results of the F2 (second filial) ratio and found them to be implausibly close to the exact ratio of 3 to 1.
                Maar dan zonder fondsen te werven, meer om zijn gelijk te krijgen.
                Het is verontrustend dat de enige zekerheid in ons leven (dat we doodgaan) nog steeds niet empirisch is bewezen voor iedereen.
                Het licht aan het einde van de tunnel is een aanstormende trein

                Comment


                • #9
                  Tka, 't is wat met 'wetenschappers'......kijk, als 't alleen maar om hun ego te doen is, is 't zo erg nog niet. Maar met zo iets als 'Climate Change', waar grote corporaties en overheden geld ruiken, wordt het wl gevaarlijk.

                  "This totally invented $126bn (76bn) market (carbon trading) has the potential to flare into a $2 trillion green giant over the next decade"

                  Bron:

                  http://www.telegraph.co.uk/finance/b...ng-system.html
                  Last edited by CWATR; 30-11-09, 07:50.
                  All you need to remember is the number '70' .

                  Comment


                  • #10
                    http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6936328.ece

                    SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

                    It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.
                    All rights reserved. Permission granted to partially copy posts for quoting. Generic remarks do not necessarily apply to specific individuals. Smileys do apply even when not explicitly stated. In case of doubt consider the offending text a joke. A lack of understanding on your side does not constitute a lack of humor on my side. If you still feel offended, HTFU and get a life.

                    Comment


                    • #11
                      Dan ben ik heel benieuwd welke data precies, want ik geloof er geen zak van. De belangrijkste data zijn de data van de ijsboringen op Groenland en antarctica. Deze, en stapels meer data (boomringen, pollen, lake levels etc...) zijn gewoon als ruwe data online te vinden en elke excelheld kna zijn eigen klimaatgrafiekjes ermee maken. Ik heb die link al meerdere malen gepost. Die data is ruw en klopt gewoon, zo is de middeleeuwse warme periode er goed in terug te vinden.

                      Maar zelf even excel aanklikken is natuurlijk wel vl meer werk dan even een schimmig artikeltje, geschreven door iemand die net zo veel van klimaat weet als de gemiddelde gummer over hersenchirurgie, quoten.

                      Ja, de'klimaat hoax 'bestaat', maar de 'klimaat critici' slaan nu natuurlijk weer keihard door de andere kant op. Net zo erg.

                      Comment


                      • #12
                        Oorspronkelijk geplaatst door MIOB Bekijk bericht

                        Ja, de'klimaat hoax 'bestaat', maar de 'klimaat critici' slaan nu natuurlijk weer keihard door de andere kant op. Net zo erg.
                        Oh, dus als de wereldbevolking op 't punt staat om door diverse 'overheidmaatregelen' (extra belastingen voor de burger natuurlijk) de oren gewassen te krijgen, allemaal gebaseerd op data en conclusies van 'gerenommeerde wetenschappers' die er een leuk belegde boterham mee verdienen....dan mag de bevolking daar niks van vinden als het bewijs van fraude naar boven komt drijven?

                        OK....

                        Kijk, de tijd is er zeker naar dat we met z'n alle bewuster met onze grondstoffen omgaan; al is 't maar omdat die grondstoffen op raken vroeg of laat.
                        Stinkende diesels, roet uitbrakende voertuigen, verspilling van 'natural resources'.....moet allemaal een eind komen.Maar wel op een eerlijke, fatsoenlijke manier en niet door list en bedrog.
                        All you need to remember is the number '70' .

                        Comment


                        • #13
                          amen
                          Iedereen heeft recht op mijn mening!

                          Comment


                          • #14
                            Oorspronkelijk geplaatst door CWATR Bekijk bericht
                            Oh, dus als de wereldbevolking op 't punt staat om door diverse 'overheidmaatregelen' (extra belastingen voor de burger natuurlijk) de oren gewassen te krijgen, allemaal gebaseerd op data en conclusies van 'gerenommeerde wetenschappers' die er een leuk belegde boterham mee verdienen....dan mag de bevolking daar niks van vinden als het bewijs van fraude naar boven komt drijven?

                            OK....

                            Kijk, de tijd is er zeker naar dat we met z'n alle bewuster met onze grondstoffen omgaan; al is 't maar omdat die grondstoffen op raken vroeg of laat.
                            Stinkende diesels, roet uitbrakende voertuigen, verspilling van 'natural resources'.....moet allemaal een eind komen.Maar wel op een eerlijke, fatsoenlijke manier en niet door list en bedrog.
                            NEE.

                            Je begrijpt het helemaal niet. Ja, natuurlijk moet de wereldbevolking boos zijn op het voorgelogen worden door de wetenschap, terecht en inderdaad, regels die op onzin zijn gebaseerd (en dat zijn er zat...) moeten eruit, logisch.

                            Maar de klimaatcritici doen nu volgens mij EXACT HETZELFDE als de CO2 aanhangers. Namelijk: valse berichtgeving (voor zover ik dit kan beoordelen en dat is best ver). Dat geeft ze dezelfde geloofwaardigheid als Al Gore.

                            Dit soort shit moet he bestrijden met feiten, niet met oncontroleerbaar zwartmakend gelul over databases die zogenaamd gewist zouden zijn (maar waar ik nog geen echte directe bron van heb gezien ipv de vele van-horen-zeggen-bronnen.)

                            Nogmaals: Ze staan hier de datasets http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/data.html

                            Je kunt oeverloos en dom de zelf o zo betrouwbare times online blijven quoten en nalullen of je kunt het zelf zien. Vergt een half uurtje inlezen en een half uurtje kloten met excell, een vmbo-er zou het zonder probelmen kunnen, dus de altijd zo intelligente gummer zou het ook moeten kunnen. Beetje zoeken en je vindt bijvoorbeeld de isotopen database van de Ngrip ijskern op Groenland. De ruwe data. Plot de verhouding tussen de delta O16 en de delta O18. Hoe meer delta O18 in het ijs, hoe kouder het was. Paar minuutjes werk, heb je een grafiek die geen exacte temperaturen aangeeft, wetenschappelijk gepubliceerd kan worden of excate ijsdieptes/leefijden geeft, maar wel de loop van de temperatuur. Doe het eens ipv hol in de ruimte met de rest meeschreeuwen (wat je nu zelf de politici die achter het CO2 verhaal staan verwijt).

                            Ik was er voor de hoax al van overtuigd dat er heel veel gemanipuleerd werd met de cijfers. Er hangt te veel van af en het is veel te veel een principekwestie geworden voor sommigen om wat voor artikel dat de laadste 15 jaar is uitgekomen als betrouwbaar te kunnen bestempelen. Voor of tegen, dus kan je het maar beter zelf uitzoeken.
                            Last edited by MIOB; 30-11-09, 10:25. Reden: betere link toegevoegd voor de luie zoekers

                            Comment


                            • #15
                              Nog een link:

                              http://hurricane.ncdc.noaa.gov/pls/p...epages.icecore

                              Je kunt selecteren wat je wilt, bijvoorbeeld op Groenland (nogmaals, Grip, Ngrip en summit zijn goede, of Epica op Antarctica). Als je wat verder inleest op de diverse (zonne/aardbaan)cycli en patronen (dansgaard-Oescher events) kan je die er zelfs uithalen.

                              Comment


                              • #16
                                MIOB,

                                Ik ben het volkomen met je eens dat zelf inlezen inderdaad de enige manier is om een goede mening te vormen. Maar het punt is juist dat die NOAA-site k niet de ruwe gegevens online zet. Als ik erdoorheen klik, zie ik tig bestanden met modellen, reconstructies of extrapolaties. Hetgeen trouwens logisch is, want zodra je bijvoorbeeld gemiddelde arctische temperaturen van pak 'em beet 150 jaar of verder terug wilt hebben, ontkom je niet aan interpretaties van hele oude en vaak primitieve waarnemingen.

                                Dus daar begint 't gegeelhoed al.

                                Los daarvan vind ik het niet de taak van de burger om zulke specialistische wetenschappelijke data te controleren. Daarvoor hebben we juist klimaatwetenschappers. En hoe je het ook wendt of keert: die klimaatwetenschap heeft de afgelopen twee weken HEEL veel van de geloofwaardigheid verloren.

                                Want het mag dan wel zo zijn dat vooral vooringenomen kranten over de gejatte CRU-mails schrijven - het blijft ook een feit dat die CRU behoort tot het kleine handjevol instituten dat mocht meedoen aan het IPCC-rapport, ht rapport waarop ALLE CO2-maatregelen van dit moment zijn gebaseerd. Sterker nog: de CRU-data behoren zelfs tot de zwaarst meewegende gegevens van het IPCC.

                                En nu is gebleken dat het CRU heeft gesjoemeld. Ofwel: dat een fors deel van het IPCC-rapport is gebaseerd op drijfzand. En dat, terwijl de eindconclusie sowieso al vaag was. Want, ik herhaal het nog maar eens voor de tigste keer: het IPCC hield ook al uitdrukkelijk rekening met de mogelijkheid dat de menselijke CO2-uitstoot minder dan de helft van de wereldwijde opwarming veroorzaakte.

                                Het gevolg van al dit is dat de klimaatwetenschap eindelijk eens zichzelf mag verdedigen, in plaats van aanvallen van 'ongelovigen'. En da's geen slechte ontwikkeling.
                                Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.

                                Comment


                                • #17
                                  Oorspronkelijk geplaatst door brun Bekijk bericht
                                  MIOB,

                                  Ik ben het volkomen met je eens dat zelf inlezen inderdaad de enige manier is om een goede mening te vormen. Maar het punt is juist dat die NOAA-site k niet de ruwe gegevens online zet. Als ik erdoorheen klik, zie ik tig bestanden met modellen, reconstructies of extrapolaties. Hetgeen trouwens logisch is, want zodra je bijvoorbeeld gemiddelde arctische temperaturen van pak 'em beet 150 jaar of verder terug wilt hebben, ontkom je niet aan interpretaties van hele oude en vaak primitieve waarnemingen.

                                  Dus daar begint 't gegeelhoed al.

                                  Los daarvan vind ik het niet de taak van de burger om zulke specialistische wetenschappelijke data te controleren. Daarvoor hebben we juist klimaatwetenschappers. En hoe je het ook wendt of keert: die klimaatwetenschap heeft de afgelopen twee weken HEEL veel van de geloofwaardigheid verloren.

                                  Want het mag dan wel zo zijn dat vooral vooringenomen kranten over de gejatte CRU-mails schrijven - het blijft ook een feit dat die CRU behoort tot het kleine handjevol instituten dat mocht meedoen aan het IPCC-rapport, ht rapport waarop ALLE CO2-maatregelen van dit moment zijn gebaseerd. Sterker nog: de CRU-data behoren zelfs tot de zwaarst meewegende gegevens van het IPCC.

                                  En nu is gebleken dat het CRU heeft gesjoemeld. Ofwel: dat een fors deel van het IPCC-rapport is gebaseerd op drijfzand. En dat, terwijl de eindconclusie sowieso al vaag was. Want, ik herhaal het nog maar eens voor de tigste keer: het IPCC hield ook al uitdrukkelijk rekening met de mogelijkheid dat de menselijke CO2-uitstoot minder dan de helft van de wereldwijde opwarming veroorzaakte.

                                  Het gevolg van al dit is dat de klimaatwetenschap eindelijk eens zichzelf mag verdedigen, in plaats van aanvallen van 'ongelovigen'. En da's geen slechte ontwikkeling.

                                  De ruwe data zijn wel degelijk op die site te vinden. En je hebt gelijk dat het de taak is van de wetenschap, maar die doet het blijkbaar niet. Ik vind dat als je zo stellig een standpunt inneemt, dat je dat goed onderbouwt moet hebben. Als de wetenschap die onderbouwing niet kan leveren, dan moet je het zelf doen, als dat nou moeilijk was....

                                  Anders moet je je gewoon buiten de discussie houden, of iig de discussiepunten waar je niets van weet. Anders vertyroebelt de discussie alleen maar en gaat het helemaal nergens heen.

                                  Comment


                                  • #18
                                    Conclusie: wetenschappers zijn onbetrouwbaar :)
                                    Iedereen heeft recht op mijn mening!

                                    Comment


                                    • #19
                                      "Borehole data are direct measurements of temperature from boreholes drilled into the Earth crust. Departures from the expected increase in temperature with depth (the geothermal gradient) can be interpreted in terms of changes in temperature at the surface in the past...."

                                      Right!
                                      All you need to remember is the number '70' .

                                      Comment


                                      • #20
                                        Nou, knap, je hebt en niet kloppende quote gevonden, staat die site vol mee. Net als de ruwe data.

                                        het is dat dat KLOTE excel geen puntjes naar kommas om kan zetten, anders had ik je er vast een paar laten zien.

                                        Comment


                                        • #21
                                          Oorspronkelijk geplaatst door MIOB Bekijk bericht
                                          Als de wetenschap die onderbouwing niet kan leveren, dan moet je het zelf doen, als dat nou moeilijk was....
                                          Nouja, zo makkelijk als jij 't voorstelt, is het ook weer niet. Je moet wel snappen wat alle data betekenen. Even in een Excel-sheetje gooien en zien wat de grafiek zegt, tja, blijkbaar is het toch niet zo eenvoudig. Want anders hadden we wel vl eerder gezien of de aannames kloppen.

                                          Ik vond het al lastig om de samenvatting van het IPCC-rapport volledig te begrijpen, en dat terwijl ik toch ooit een heel redelijk cijfer in wiskunde had. En op die samenvatting is nota bene de gehele wereldwijde politiek tegenwoordig gebaseerd. Nou, ik heb niet n politicus de vraag horen stellen waarom we miljarden aan CO2-beperking moeten uitgeven, terwijl er volgens die samenvatting een evengrote kans bestaat dat 51 procent van de opwarming een natuurlijke oorzaak heeft.

                                          Sterker nog, ik heb dat hier op gummen al herhaaldelijk genoemd, en zelfs Geelhoed is daar nooit op ingegaan. Terwijl 't er verdorie stt. Het is de makkelijkste manier van tegengas geven aan de klimaathype. En dt pikt al niemand op.

                                          Dus dan zal zelf Excellen met data al helemaal niet lukken.
                                          Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.

                                          Comment


                                          • #22
                                            Hier....over de betrouwbaarheid van borehole data ivm temperatuur:

                                            http://www.kilty.com/pdfs/t-d.pdf

                                            Lees ze!
                                            All you need to remember is the number '70' .

                                            Comment


                                            • #23
                                              Ik las een stuk over een computermodel dat men gebruikt om voorspellingen te doen. Toen men deze echter losliet op het heden en het nabije verleden (periode waarover dus daadwerkelijk waardes gemeten zijn) bleken de voorspelde waarden niet te kloppen met de daadwerkelijk geregistreerde waarden. Terug naar het tekenbord en aanpassen dat computermodel zou je verwachten.

                                              Maar nee, wat doen de heren wetenschappers? Ze bouwen een IF THEN in die het voorspelmodel even loslaten om dan vervolgens de daadwerkelijke gegevens te importeren en dan vervolgens doodleuk voor de toekomst het computermodel weer waarden te laten voorspellen.

                                              Tsja...
                                              Iedereen heeft recht op mijn mening!

                                              Comment


                                              • #24
                                                Oorspronkelijk geplaatst door iOnline Bekijk bericht
                                                Ik las een stuk over een computermodel dat men gebruikt om voorspellingen te doen. Toen men deze echter losliet op het heden en het nabije verleden (periode waarover dus daadwerkelijk waardes gemeten zijn) bleken de voorspelde waarden niet te kloppen met de daadwerkelijk geregistreerde waarden. Terug naar het tekenbord en aanpassen dat computermodel zou je verwachten.

                                                Maar nee, wat doen de heren wetenschappers? Ze bouwen een IF THEN in die het voorspelmodel even loslaten om dan vervolgens de daadwerkelijke gegevens te importeren en dan vervolgens doodleuk voor de toekomst het computermodel weer waarden te laten voorspellen.

                                                Tsja...

                                                Ummm, dat geldt voor ALLE modellen. Voor klimaat, het weer, afstroming na een regenbui, knas op een modderstroom, lawinegevaar. Zo bouw je modellen. Nee, die modellen kloppen nooit excact, maar iest beters is er niet, om die reden en model helemaal afschrijven is onzin.

                                                Excel toch maar aangeslingerd voor de ongelovigen. Hier, ruwe data in een gharfiek. d'18 tegen diepte. De grafiek staat voor ruwweg de laatste 150 jaar met het heden onderaan en 150 jaar geleden bovenaan. De delta O18 staat op de x as. Hoe meer '18, hoe kouder.




                                                borehole data van de Grip boring op groenland.

                                                Nog geen 10 minuten werk en geen opwarming te zien. Waarom dat niet zo gebruikt wordt? Omdat deze ruwe data inderdaad nog gemanipuleerd moet worden bijvoorbeeld om de exacte ouderdom aan te geven. Bij een wetenschappelijk raport kom je niet weg met 'ruwweg laatste 150 jaar'.

                                                Comment


                                                • #25
                                                  @iOnline: LOL, als het niet zo triest was.

                                                  Ik vind overigens ook dat we best voorzichtig met grondstoffen mogen zijn. Ik kan er ergens wel inkomen dat je qua CO2 misschien beter kan voorkomen(voordat het bewezen is) dan genezen, alleen kost ons dat jammer genoeg best wat grondstoffen en inzet. Want alle 'oude' zooi moet weg, omdat het onzuinig is, terwijl het nog prima functioneert. Dat is ook gewoon verkwistend gedrag, maar daar hebben de hippies oogkleppen voor. :-)
                                                  Every second of your life is a part of your song

                                                  Comment


                                                  • #26
                                                    Oorspronkelijk geplaatst door CWATR Bekijk bericht
                                                    Hier....over de betrouwbaarheid van borehole data ivm temperatuur:

                                                    http://www.kilty.com/pdfs/t-d.pdf

                                                    Lees ze!
                                                    als ik hjet even in 2 seconden dorscan gata dit artikel over warmtegeleiding en wordt aan de hand van de temperatuur van ijskernen de vroegere temperatuur bepaald. Onzin, er zijn 10tallen veel nauwkeurigere methoden (ik heb zelfs nog nooiit van deze gehoord), waaronder perfect logische. Google een sop die delta O18 en delta O16 zuurstof isotopen. Het is ene logisch en begrijpelijk verhaal.

                                                    Comment


                                                    • #27
                                                      ik hou me er niet zo heel erg mee bezig
                                                      maar heb me altijd gerealiseerd -sinds het zure regen verhaal in 1985 ofzo- dat dit soort hypes big business zijn
                                                      daarna kregen we het gat in de ozonlaag hoppa alle freon ijskasten aan de kant
                                                      en nu hebben we co2 (global warming) en fijn stof
                                                      wat de uitkomst van data of onderzoeken ook zal uitwijzen het is big business
                                                      als iets big business is dan zijn cijfers omtrent de onderbouwing ervan per definitie niet betrouwbaar
                                                      aard van het beestje
                                                      de enige vraag die ik heb is "what's next ?"
                                                      zeker in het achterhoofd houdend dat we in een interglaciaal zitten en het dus warmer HOORT te worden, maar daar hoor je gek genoeg niemand over
                                                      kunnen we krampachtig ons best doen om dit te voorkomen maar wat houden we daarmee tegen ?
                                                      toch niet een ijstijd hoop ik he
                                                      LOL
                                                      E
                                                      يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

                                                      Comment


                                                      • #28
                                                        Oorspronkelijk geplaatst door MIOB Bekijk bericht
                                                        aGoogle een sop die delta O18 en delta O16 zuurstof isotopen. Het is ene logisch en begrijpelijk verhaal.
                                                        Check!

                                                        http://www.tmgnow.com/IMAGES/lassen11.gif


                                                        Heel begrijpelijk.
                                                        All you need to remember is the number '70' .

                                                        Comment


                                                        • #29
                                                          Ik zie geen verandering tussen pre- en post industriele revolutie
                                                          يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

                                                          Comment


                                                          • #30
                                                            zucht

                                                            http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuurstofisotopen-analyse

                                                            Comment


                                                            • #31
                                                              en ?
                                                              dat onderschrijft wat ik je zeg!
                                                              يوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)

                                                              Comment


                                                              • #32
                                                                Zucht.....

                                                                Zie je 't niet...?

                                                                In tegenstelling tot mensen heeft solar activity een aantoonbare invloed. Moeten wij daar co2 belasting voor gaan betalen?

                                                                * verstopte smiley *
                                                                All you need to remember is the number '70' .

                                                                Comment

                                                                Working...
                                                                X