Foto stelen?

[NICO!]

Omdat ik het oude draadje over gepikte foto's niet meer kon vinden.....

Hier mijn bericht naar een website eigenaar:

Geachte heer/mevrouw,

Bij een bezoek aan uw website is mij gebleken dat u volgende foto:

http://XXXXXXXXXXXXX/images/behandelingen/ruwh.%20teckel.jpg

zonder mijn toestemming heeft gebruikt. Hiermee heeft u het eigendomsrecht, het portretrecht en de publucatierechten overtreden. Op onze homepage (www.ruwhaar-teckel.nl) staat duidelijk dat foto's alleen gebruikt mogen worden na toetemming van mij (XXXXXXX).

Gemakshalve ga ik er van uit dat u de foto sinds 1 jaar gebruikt, tenzij u anders kunt bewijzen. Voor een foto tot 200x300 pixels (de foto is 127x79) staat een vergoeding voor het gebruik op een website met een .nl domeinnaam van € 451,- Omdat de foto op een eerste niveau vanaf de homepage staat gaat daar een korting van 25% vanaf en rest een verschuldigd bedrag van € 338,25 exclusief BTW ( € 402,51 inclusief BTW). U dient het verschuldige bedrag binnen 7 dagen over te maken op giro XXXXXX tnv XXXXXXX te Zoetermeer. Indien u de foto hierna wenst te blijven gebruiken dient u tegelijkertijd een bedrag € 100,- (incl BTW) over te maken voor het gebruik voor onbepaalde tijd. Besluit u de foto na betaling van het eerstgenoemde bedrag te verwijderen, dan zijn geen verdere betalingen verschuldigd.

Voor de genoemde bedragen verwijs ik u naar de volgende publicatie:

http://www.richtprijzen.org/1/files/rp-2008.pdf

Indien u niet over gaat tot betaling zal ik genoodzaakt zijn een incassoprocedure te starten bij een incassobureau. Ik hoop dat het niet zover hoeft te komen.

Met vriendelijke groet,

[NICO!]

Dit was na een excuusmail het uiteindelinge antwoord:

Allereerst de voorgeschiedenis hoe ik aan dit plaatje ben gekomen voor de site.

Via Google/afbeeldingen heb ik ruwhaar ingetikt.

Hierbij volgden enorm veel plaatjes waarbij een ruwhaar teckel, deze gekopďeerd

en naar de webdesigner gemaild.

Bij dit plaatje (sommige plaatjes kan je niet kopďeren) stond geen enkele verwijzing naar uw site of dat dit plaatje van de ruwhaar teckel beschermd was.

Mij van geen kwaad bewust tot uw mail.



Ik heb mijn excuses aangeboden en gelijk het plaatje laten verwijderen van de site en server.

Dit verhaal ook besproken met mijn adviseur en met deze brief zend ik u mijn reactie.



In de eerste plaats wijs ik elke aansprakelijkheid af omdat niet duidelijk was waar het plaatje van afkomstig was en dat gebruik van het plaatje aan voorwaarden was gebonden.

In de tweede plaats wijs ik aansprakelijkheid af omdat niet gebleken is dat ik de foto van uw site heb gedownload, ik heb uw site zelfs niet bezocht. Ik heb het bestand gedownload via de zoekmachine Google en daarbij kan het van ontelbaar veel andere servers zijn opgehaald.

Subsidiair verijs ik u dan ook voor de aansprakelijkheid naar de beheerders/eigenaren van Google.

Bovendien heeft u door het nalaten van goede beveiligingsmaatregelen zelf in de hand gewerkt dat bestanden van uw site door zoekmachines worden opgehaald. U had, als u dit wilde voorkomen, ook de nodige technische maatregelen kunnen nemen waardoor het verzamelen van bestanden door Google onmogelijk was.



U eist een vergoeding op basis van de prijsrichtlijnen voor professionele fotografen. Deze richtlijn is bedoeld om de rechten van de maker van een foto te regelen. Vooralsnog is mij niet gebleken dat u de maker van deze foto bent en dat u dit in de hoedanigheid van een professionele fotograaf heeft gedaan. U heeft deze foto mogelijk (dat is mij eveneens niet gebleken) op uw website gepubliceerd, maar dat maakt u nog niet de rechthebbende.

Als de door u aangehaalde regeling van toepassing is, waar ik niet van uitga, dan is een vergoeding van 376 Euro voorgeschreven in plaats van de door u geëiste € 451,- (minus 25% plus BTW).



Ter beëindiging van dit geschil en ter voorkoming van verdergaande procedures biedt ik u aan een bedrag te betalen van 10% van de berekende vergoeding, dus 10% van 376,- minus 25% plus 19% BTW = € 33,56, uiteraard pas nadat ik een factuur mét BTW van u heb ontvangen. Hiermee erken ik geen aansprakelijkheid, doch ik wens wel deze discussie hiermee te kunnen beëindigen.



Hopende u voldoende te hebben geďnformeerd verblijf ik,

[NICO!]

Wat nu?

[denheer]

Wow, dat er uberhaupt nog een schikkingsvoorstel wordt gedaan, petje af voor deze persoon.

[floris_s]

Als leek zou ik zeggen:

In de eerste plaats wijs ik elke aansprakelijkheid af omdat niet duidelijk was waar het plaatje van afkomstig was en dat gebruik van het plaatje aan voorwaarden was gebonden.

Dat is zijn plicht om te checken, niet de jouwe.

In de tweede plaats wijs ik aansprakelijkheid af omdat niet gebleken is dat ik de foto van uw site heb gedownload, ik heb uw site zelfs niet bezocht. Ik heb het bestand gedownload via de zoekmachine Google en daarbij kan het van ontelbaar veel andere servers zijn opgehaald.

Als het goed is staat de foto alleen op JOUW website/server, en niet op andere. Bij het downloaden via Google wordt weldegelijk de foto betrokken via de originele locatie.



U heeft deze foto mogelijk (dat is mij eveneens niet gebleken) op uw website gepubliceerd, maar dat maakt u nog niet de rechthebbende.

Heb je de originele foto's nog?

[PACO]

Dit soort discussies zijn erg lastig.
Daar hebben we op het Zaplog erg veel over geschreven en gediscussieerd. Lees maar eens bij Peter Vincent Schuld hier en hier.

Zijn argument dat jij moet bewijzen dat jij de eigenaar van de foto is is kul, want hiermee geeft hij impliciet aan dat hij zelf in ieder geval niet de eigenaar is en dus geen recht heeft om de foto zomaar te gebruiken. Dat google die foto archiveert geeft hem nog niet het recht deze zomaar te gebruiken.

Maar nogmaal, dit zijn erg lastige discussie en misschien is een schikking met verwijdering van het materiaal je best haalbare resultaat. Misschien kan er meer uitgehaald worden dan deze schamele 33 euro.

[Dutch]

Grappig dat er een duidelijke stijlbreuk zit tussen het eerste en het tweede deel van de reactie. Het eerste is zelf geschreven, het tweede is aangepaste standaardtekst. :)

Het Google-argument is trouwens kul, want Google Images linkt naar de oorspronkelijke locatie. Daar stond netjes je copyrightdisclaimer. Ook het beveiligingsargument is kul, want de rudimentaire kopieerbeveiligingsmogelijkheden die je als webmaster hebt, zijn eenvoudig te omzeilen. En ten slotte: auteursrechten zijn auteursrechten. Die vervallen niet door het weglaten van beveiligingsmaatregelen.

Maar misschien was je briefje ook net iets te dreigend. Was dat ook meteen het eerste contact? Ik los copyrightkwesties meestal in der minne op, met gesloten beurzen. Ik moet ook wel, want mijn site barst van de oude foto's waarvan onduidelijk is bij wie de auteursrechten liggen. Omgekeerd heb ik er dus ook weleens mee te maken. Die kwesties worden tot nu toe altijd opgelost met een excuus en een belofte de naam erbij te plaatsen. Bovendien plaats ik foto's alleen in klein formaat en lage resolutie, zodat commerciële tijdschriften ze in ieder geval niet in goede kwaliteit kunnen afdrukken, erken ik op voorhand mijn fout in geval iemand zich meldt en vraag ik het recht om ze toch in lage kwaliteit te plaatsen, uit oogpunt van algemeen nut (fair use). Zie ook mijn disclaimer:

http://8w.forix.com/copyright.html

Stond je foto op een commerciële site of een site van liefhebbers? Ook dat vind ik een groot verschil.

[Dennis Cavallino]

Nico, is dat foto'tje 297 x 244 pixels groot? Echt de moeite waard om er professioneel geld voor te vragen, lol. Ik zou die 33 euro lekker in mijn zak steken en me de rest van mijn leven lullig voelen.

Maar serieus. Als het nu om een full size foto zou gaan, dan snap ik het. Want op zich is die foto wel mooi, vergeleken met de andere foto's als je ruwhaar teckel in tikt op google. Alleen de kwaliteit is te laag om er geld voor te vragen, en dus blijft 't een principe kwestie dat iemand het niet keurig heeft gemeld. Daar biedt diegene (oprecht lijkt me) zijn/haar excuses voor aan. Accepteren en je hond een extra knuffel geven.

@Dutch: Volgens mij staat er iets van 'behandeling' in de url, dus iets van een dierenarts of leverancier van spullen, geen hobby-ist zo lijkt mij.

[NICO!]

Foto stond op mijn eigen website over onze honden.

Ik ga in ieder geval nog een briefje terug sturen.

[NICO!]

Nico, is dat foto'tje 297 x 244 pixels groot? Echt de moeite waard om er professioneel geld voor te vragen, lol. Ik zou die 33 euro lekker in mijn zak steken en me de rest van mijn leven lullig voelen.

Maar serieus. Als het nu om een full size foto zou gaan, dan snap ik het. Want op zich is die foto wel mooi, vergeleken met de andere foto's als je ruwhaar teckel in tikt op google. Alleen de kwaliteit is te laag om er geld voor te vragen, en dus blijft 't een principe kwestie dat iemand het niet keurig heeft gemeld. Daar biedt diegene (oprecht lijkt me) zijn/haar excuses voor aan. Accepteren en je hond een extra knuffel geven.

@Dutch: Volgens mij staat er iets van 'behandeling' in de url, dus iets van een dierenarts of leverancier van spullen, geen hobby-ist zo lijkt mij.

Stond op een website van een hondentrimsalon.

En de pixels van de foto schijnen volgens de richtlijnen niet uit te maken.

[Dennis Cavallino]

Ow ik zie nu dat je je huidige foto op je site hebt verkleind. En dat google nog een grote versie pakt.

[NICO!]

Aangezien zij de discussie willen, zie hier mijn reactie:

Als ik zelf ruwhaar intik, dan kom ik als eerste uit bij de site hondenras.com. Zij hebben toestemming om de foto te gebruiken en hebben bij de foto tevens de bron geplaatst, mijn naam in dit geval samen met de kennelnaam. Als tweede kom ik uit op de site van de Nederlandse Teckelclub, zij hebben ook mijn toestemming. Op de site van de NTC staat ook dat niets overgenomen mag worden zonder toestemming.

Het is aan de gebruiker om te controleren of een foto gebruikt kan worden zonder voorwaarden. Bij het zoeken op Google staat onder iedere foto een link naar de locatie waar de foto te vinden is. Het is dus slecht 1 klik om dat te controleren.

Op mijn site zelf is een kleine vorm van beveiliging toegepast. Bij het "rechtsklikken" volgt er een melding contact op te nemen voor informatie. En auteursrechten zijn auteursrechten. Die vervallen niet door het weglaten van beveiligingsmaatregelen.
De foto's die door zoekmachines worden weergegeven worden, indien gedownload of gekopieerd, van de originele server afgehaald en niet bij Google zelf opgeslagen, maar slecht weergegeven.

De foto staat al vele jaren op http://www.ruwhaar-teckel.nl/Jazzy.htm en ik ben uiteraard in het bezit van de onbewerkte originele versie van de foto. De foto is bij mij in de achtertuin genomen en door mijzelf. De camera waarmee de foto's zijn genomen, dit is er 1 van 2, is nog steeds in mijn bezit. In welke hoedanigheid de foto genomen is doet niet ter zake. Als ik als hobby-fotograaf een foto aan de plaatselijke krant toezend en zij besluiten de foto te plaatsen dan betalen zij mij, net als bij een professionele fotograaf een rechtvaardige en eerlijke vergoeding.

Ik citeer uit een stuk van Arnoud Engelfriet (1974) hij is ICT-jurist, octrooigemachtigde en informaticus. Na negen jaar bij de octrooiafdeling van Philips begint hij per 1 juli 2008 als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Op zijn website Iusmentis publiceert hij over softwarelicensering en internetrecht. Arnoud blogt ook over internetrecht. In 2009 hoopt hij zijn master informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam af te ronden.

"
Wie een afbeelding van een ander overneemt, heeft daarbij meestal toestemming van die ander nodig. Op vrijwel alle foto’s en plaatjes op internet rust namelijk auteursrecht. Ook portretrecht kan een rol spelen.

Alhoewel het World-Wide Web begonnen is als een puur tekstueel medium, werd het pas populair nadat het mogelijk werd om afbeeldingen toe te voegen aan webpagina’s. Tegenwoordig lijkt het er soms zelfs op dat de plaatjes belangrijker zijn dan de tekstuele boodschap.

Eén van de eenvoudigste manieren om aan plaatjes te komen is door ze simpelweg van een andere webpagina over te nemen, of door bestaande afbeeldingen in te scannen. Wat weinig mensen zich daarbij realiseren, is dat wie een afbeelding van een ander overneemt, daarbij altijd toestemming van die ander nodig heeft. Op vrijwel alle foto’s en plaatjes op internet rust namelijk auteursrecht.

Volgens de Auteurswet 1912 zijn ‘teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken’, alsmede fotografische werken, filmwerken en ‘werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid’ auteursrechtelijk beschermd. In een enkel geval heeft de auteur afstand gedaan van zijn auteursrecht, maar dat moet hij er dan wel expliciet bij gezet hebben. En de aan- of afwezigheid van een copyright notice is totaal irrelevant. Aanvragen van auteursrecht is niet nodig.

Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn en het persoonlijk stempel/karakter van de maker dragen. Bij tekeningen, schilderijen en dergelijke is dit eigenlijk altijd het geval, omdat deze immers tot stand komen doordat de maker met potlood of kwast het werk op papier zet.

Bij foto’s ligt dit iets moeilijker. De vereiste originaliteit kan hier liggen in bijvoorbeeld de invalshoek, de compositie van het gefotografeerde, de belichting enzovoorts. In de praktijk blijkt dat de rechter al snel aanneemt dat er sprake is van een originele foto. Puur mechanisch tot stand gekomen foto’s, zoals uit pasfotohokjes en beveiligingscamera’s, zijn niet beschermd.

Als een werk beschermd is, mag het niet worden gebruikt zonder toestemming van de maker. Dit betekent dat het niet gekopieerd en verspreid mag worden, maar ook dat het niet op een website geplaatst mag worden.

Veel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto’s of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt.
Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto’s, of wat dan ook. De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt.

Onbekende maker
Van veel werk op Internet is niet bekend wie de maker is. En zijn een hoop sites die overal beeldmateriaal vandaan halen om dat via hun eigen site of een cd-rom te verspreiden. Ook kopiëren mensen vaak plaatjes van elkaar. Het is dan onbegonnen werk om te achterhalen wie nou dat ene plaatje of die foto gemaakt heeft.
"

Auteursrechtelijk gezien betekent dit dat je de foto of het plaatje niet mag gebruiken. Het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker om van alle auteursrechthebbenden toestemming te krijgen voor gebruik van hun werk. Weet je niet wie de maker is, dan mag je het werk niet publiceren."

Ik zou u willen adviseren, laat uw adviseur, kijken naar mijn argumentatie. Ik verwacht een reactie van uw kant voor 1 juli 2008.

Zoals u uit mijn antwoord kunt opmaken ga ik niet akkoord met uw aangeboden schikkingsvoorstel. Gezien het Nederlandse recht bent u welzeker aansprakelijk. Een BTW-bon is uiteraard geen enkel probleem. Ik wacht uw antwoord geduldig af.

[Redline]

Wat een heisa om een fototje. lol

[iOnline]

Het portretrecht is persoonlijk; het kan alleen worden uitgeoefend door de afgebeelde persoon (of diens nabestaanden) en dus níet door een ruwharige tekkel.

Blijft over: Auteursrecht. Vrijwel elke foto is auteursrechtelijk beschermd, en mag dus niet, ook niet als de publicatie zonder commercieel oogmerk is of alleen op Internet wordt gepubliceerd of gekopieerd zonder toestemming van de fotograaf, MITS er sprake is van enige creativiteit.

Als er sprake is van een produktfoto, is er geen sprake van creativiteit. Iedereen mag die foto's gebruiken om bijvoorbeeld hetzelfde produkt via zijn of haar eigen webwinkel te verkopen. Volgens mij zelfs als het produkt een ruwharige tekkel is.

Indien je een schadevergoeding eist zul je óf de geleden vermogensschade moeten kunnen aantonen, bijvoorbeeld door inkomstenderving óf de geleden immateriële schade, bijvoorbeeld door reputatieverlies. Beiden lijken me behoorlijk kansloos.

Ook het Acrobat Reader document waarnaar je verwijst lijkt mij niet relevant in deze, tenzij je je brood verdient met het verkopen van foto's van tekkels.

Blijft over: Eisen dat de tegenpartij de foto verwijdert. Dit heeft hij echter al gedaan en daarbij nog excuses ook.

Wat wil je nog meer?

Door gelijk een vergoeding te eisen en niet eerst netjes te vragen of de tegenpartij bereid is de foto te verwijderen of eventueel te voorzien van een bronvermelding kom je op mij over alsof je uit bent op geldelijk gewin en niets anders.

De gemiddelde rechter zal er ook zo over denken.

[NICO!]

Als of ik verwacht dat geld ooit te ontvangen. Echt niet.

Ik zit me gewoon te vervelen en dat komen ze met stomme tegenargumenten..... ik moet toch wat?

[raspaardje]

Probleem behoorlijk getackeld dus..:)

[Henk]

Deze ene regel moet je even weghalen, haalt je casus namelijk redelijk onderuit: "Onbekende maker
Van veel werk op Internet is niet bekend wie de maker is. En zijn een hoop sites die overal beeldmateriaal vandaan halen om dat via hun eigen site of een cd-rom te verspreiden. Ook kopiëren mensen vaak plaatjes van elkaar. Het is dan onbegonnen werk om te achterhalen wie nou dat ene plaatje of die foto gemaakt heeft."

Verder heb je wel gelijk, mijn foto's worden ook wel eens gebruikt, maar als er geen commercieel doel mee wordt nagestreefd, heb ik daar geen probleem mee.

[Roald]

Wat een heisa om een fototje. lol

Wat hij zegt.

[NICO!]

Deze ene regel moet je even weghalen, haalt je casus namelijk redelijk onderuit: "Onbekende maker
Van veel werk op Internet is niet bekend wie de maker is. En zijn een hoop sites die overal beeldmateriaal vandaan halen om dat via hun eigen site of een cd-rom te verspreiden. Ook kopiëren mensen vaak plaatjes van elkaar. Het is dan onbegonnen werk om te achterhalen wie nou dat ene plaatje of die foto gemaakt heeft."

Verder heb je wel gelijk, mijn foto's worden ook wel eens gebruikt, maar als er geen commercieel doel mee wordt nagestreefd, heb ik daar geen probleem mee.

Deze zin hoort daar nog wel bij dus:

Auteursrechtelijk gezien betekent dit dat je de foto of het plaatje niet mag gebruiken. Het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker om van alle auteursrechthebbenden toestemming te krijgen voor gebruik van hun werk. Weet je niet wie de maker is, dan mag je het werk niet publiceren."

[Rutger]

Zou je niet gewoon het NSFW draadje openen als je je verveelt?

Persoonlijk zou ik bijzonder pissed off zijn als iemand mij zonder verzoek tot verwijdering of brondvermelding een dergelijke brief zou sturen. Ik vind de reactie van die persoon dan ook extreem netjes.

Ik zou het daarbij laten. Verwijderen of bronvermelding. Levert misschien nog wel eens een keer klandizie op ook. (je verdient er toch geld mee???) Nu levert het een zwaar gefrustreerd persoon op.

Mijn mening: Ik vind de reactie van de auteursrechtschender extreem netjes en die van jou, icm de lengte van je betogen, vrij kansloos.

Daarnaast is het citeren van iemand 'die er verstand van heeft' en binnenkort gaat afstuderen natuurlijk prachtig om je betoog wat kracht bij te zetten maar je moet natuurlijk gewoon kijken naar wat hierover in de wet staat.

Ik zou mijn pogingen staken uit piëteit met het slachtoffer.

[brun]

Eens.

De man reageert beleefd, verwijdert de foto meteen en biedt niet alleen zijn excuses aan, maar wil zelfs nog 33 euro betalen.

En dan zou hij als antwoord zo'n enorm epistel krijgen?

Als ik hem was, ging de tweede brief linea recta de prullenbak in en voor die 33 euro kocht ik een goeie fles wijn. Voor mezélf.

Met alle respect, maar niemand gaat in het echte leven 450 euro betalen voor een foto die iemand met z'n privétoestel even snel in de achtertuin heeft gemaakt. Zulke richtprijzen als op die PDF worden gehanteerd, zijn voor professionele reportages. Ik vind dat je gevleid mag zijn met het feit dat iemand er geheel vrijwillig überhaupt geld voor betaalt, en dat 't een beetje pijnlijk wordt om dan met advocaten e.d. te gaan dreigen omdat je het tienvoudige wilt.

[NICO!]

De reactie:

Naar aanleiding van uw mail van 25 juni bericht ik u dat er uit uw documentatie niet val af te leiden dat er een vergoeding van auteursrecht verschuldigd is, maar wel dat u recht kunt hebben op een eventuele schadevergoeding door het vermeende zonder toestemming gebruiken van uw foto. Voor het vaststellen van uw schade zullen we een aantal stappen moeten doorlopen.

Laten we eerst het fototoestel definieren waarmee u de opnamen heeft gemaakt. Kunt u mij alsnog merk en type doorgeven?
Kunt u tevens de originele opnamen doorsturen?

Vervolgens zal uw schade bepaald worden door de duur van de publicatie op de website en het aantal bezoekers van de website. Daarover vraag ik nog informatie en bewijzen van de websitebeheerder.

Van een vergoeding zoals door u gevraagd kan uiteraard geen sprake zijn, immers dit zijn richtprijzen voor vergoeding van professionele fotografen.

[NICO!]

Omdat jullie allemaal gewoon gelijk hebben is dit mijn reactie retour:

Het is een Konica Minolta Dimage Z10, maar zoals u misschien begrijpt kan ik de originele opnamen niet uit handen geven.

Om een lange slepende zaak te voorkomen, wil ik u het volgende voorstellen.

Ik kan u verzekeren dat de foto door mij genomen is en kan dat ook aantonen. Als we er op dit moment van uit gaan dat ik de waarheid spreek, dan stel ik het volgende voor.

U bepaalt zelf wat een passende vergoeding zou zijn en dat geld maakt u over naar Het Nederlands Kankerfonds voor Dieren (NKFD), de stichting van wie u zelf een link op uw site heeft. Het enige wat ik dan nog vraag is een bewijs van overmaking naar de NKFD en dan is voor mij de zaak gesloten.

Ik wacht uw reactie af.

[Dutch]

En nu nog melden dat hij de foto weer mag plaatsen, gratis, maar mét bronvermelding. :)

[brun]

Dat die man überhaupt nog reageert zeg...

Zielig gedoe. Ik weet wel wat mijn reactie zou zijn.

Beste meneer Teckel,

Dank u voor uw voorstel. Bijgaand treft u drie foto's aan.

De eerste foto laat zien dat dáár het gat van de deur is.

De tweede toont de boom waar u in kunt.

En de derde toont het ronde archief - haarscherp gefotografeerd, mag ik wel zeggen! - waarin al uw reacties vanaf nu zullen verdwijnen.

Mocht u deze foto's op uw harde schijf opslaan, dan wijs ik u erop dat u dit zonder toestemming doet, en ik hiervoor een tarief van 4500 euro per foto vraag.

Met schaterlachende groet,

[PACO]

Mwoah, zo lachwekkend is het allemaal niet.

Omdat copyrights en internet samen nog niet bijster goed geregeld zijn, vindt er toch veel misbruik plaats, waardoor de eigenaars van het materiaal gedupeerd worden. Tegelijkertijd zorgen de onduidelijke regels en richtlijnen dat er ook misbruik plaatsvindt door ongegronde claims.

Mijn stelregel is dat zolang niemand anders geld probeert te verdienen het voor één keer goed is zonder toestemming. Zo word ik ook niet blij van mensen die mijn stukjes zonder bronvermelding overnemen of die hun hele site vullen met onze stukjes, al dan niet mét bronvermelding. Helemaal als hun site/blog dan ook nog reclame heeft draaien.

Kun je wel weer zeggen "dat is wat anders" maar in wezen voert het allemaal terug op hetzelfde principe. En daar is nog teveel onduidelijkheid over.

[TSM]

schitterend dit
met uiteindelijk een nobele oplossing
cheapo !
E

[brun]

Mijn stelregel is dat zolang niemand anders geld probeert te verdienen het voor één keer goed is zonder toestemming. Zo word ik ook niet blij van mensen die mijn stukjes zonder bronvermelding overnemen of die hun hele site vullen met onze stukjes, al dan niet mét bronvermelding. Helemaal als hun site/blog dan ook nog reclame heeft draaien.

Kan ik wel onderstrepen. Lenen van content, al dan niet per ongeluk: okee. Maar keihard jatten of er zelfs op parasiteren, dat gaat te ver. Al leek me dat in dit geval simpelweg niet aan de orde.

[PACO]

Kan ik wel onderstrepen. Lenen van content, al dan niet per ongeluk: okee. Maar keihard jatten of er zelfs op parasiteren, dat gaat te ver. Al leek me dat in dit geval simpelweg niet aan de orde.

Nee, maar met een dergelijk hellend vlak is het natuurlijk lastig er een sluitende juridische constructie omheen te bouwen. Plus daarbij denken veel mensen dat alles wat op internet staat gratis is. Helemaal die mafkezen van al die conspiracy sites ;-)

[brun]

*ziet Paco een factuur-op-poten sturen naar de CIA, de AIVD en de NSA*

:-)

[PACO]

Hoezo, we worden toch al betaald door die *slaat snel hand voor mond*

[iOnline]

Omdat jullie allemaal gewoon gelijk hebben is dit mijn reactie retour:

Het is een Konica Minolta Dimage Z10, maar zoals u misschien begrijpt kan ik de originele opnamen niet uit handen geven.

Om een lange slepende zaak te voorkomen, wil ik u het volgende voorstellen.

Ik kan u verzekeren dat de foto door mij genomen is en kan dat ook aantonen. Als we er op dit moment van uit gaan dat ik de waarheid spreek, dan stel ik het volgende voor.

U bepaalt zelf wat een passende vergoeding zou zijn en dat geld maakt u over naar Het Nederlands Kankerfonds voor Dieren (NKFD), de stichting van wie u zelf een link op uw site heeft. Het enige wat ik dan nog vraag is een bewijs van overmaking naar de NKFD en dan is voor mij de zaak gesloten.

Ik wacht uw reactie af.

Kijk, als je eerste brief nu meteen van deze strekking was geweest had je tegenpartij waarschijnlijk lachend 3 tientjes overgemaakt naar dat NKFD.