Kan iemand me dit uitleggen?

[floris_s]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4332935/_Ex-agent_bestraft_voor_verkrachting_kind__.html?p=23,3

De rechtbank in Arnhem heeft een 45-jarige ex-politieagent uit Bennekom vrijdag een werkstraf van 200 uur opgelegd voor verkrachting van een 14-jarig meisje in de zomer van 2006. De straf is gelijk aan de eis van de officier van justitie. De rechtbank hield er bij de strafmaat rekening mee dat de ex-werknemer van de politie Gelderland-Midden ook al ontslag heeft gekregen.

[Roald]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4...__.html?p=23,3

Wat begrijp je niet dan?

[denheer]

Zolang er niet het hele verhaal bijstaat kan dit niet uitgelegd worden.

Zoals zo vaak gebeurd bij de Media wordt het zo sensationeel mogelijk gebracht. Van alle keren (+- 15 keer schat ik zo) dat ik het verhaal achter het verhaal kende wat in de krant stond heb ik niet één keer het hele verhaal naar waarheid gezien/gehoord, altijd was het verdraaid naar een sensationeel verhaal wat nou niet echt weergaf wat er werkelijk gebeurd was.

[floris_s]

Wat begrijp je niet dan?

Ik begrijp dat jij het doodnormaal vindt dat je voor het verkrachten van een kind een werkstraf van 200 uur krijgt? Want de arme man is zijn baan ook al kwijt....

[Harry]

Tja, ligt er ook aan of het kind een kort rokje aan had natuurlijk. ;-)

[Roald]

Ik begrijp dat jij het doodnormaal vindt dat je voor het verkrachten van een kind een werkstraf van 200 uur krijgt? Want de arme man is zijn baan ook al kwijt....

Wat een ontzettend dom antwoord, waar lees jij dat ik dat zeg dan?
Laten we het er maar op houden dat je vraagstelling in de openingspost van dit topic nogal stom gekozen is.

Nee, dat is niet normaal dus, die straf.
Vraag blijft, wat moet er aan jou uitgelegd worden?

Verder eens met denheer.

[floris_s]

Zolang er niet het hele verhaal bijstaat kan dit niet uitgelegd worden.

Zoals zo vaak gebeurd bij de Media wordt het zo sensationeel mogelijk gebracht. Van alle keren (+- 15 keer schat ik zo) dat ik het verhaal achter het verhaal kende wat in de krant stond heb ik niet één keer het hele verhaal naar waarheid gezien/gehoord, altijd was het verdraaid naar een sensationeel verhaal wat nou niet echt weergaf wat er werkelijk gebeurd was.

Check Rechtspraak.nl

Rechtbank acht plegen van ontuchtige handelingen bewezen

Arnhem, 27 juni 2008 - De Arnhemse rechtbank heeft een ex-politieagent veroordeeld tot 200 uur werkstraf wegens het seksueel binnendringen van een 14-jarig meisje. De verdediging heeft de geloofwaardigheid van aangeefster en van getuigen betwist. De rechtbank twijfelt niet aan de geloofwaardigheid. De verklaring van aangeefster wordt bevestigd door een drietal getuigen. Zij verklaren dat verdachte tegen hen heeft bekend. De verklaringen van twee van deze getuigen worden deels bevestigd door de inhoud van e-mails van verdachte. Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de rechtbank ermee rekening gehouden dat de strafzaak al tot het ontslag van verdachte heeft geleid.

Wat een ontzettend dom antwoord, waar lees jij dat ik dat zeg dan?
Laten we het er maar op houden dat je vraagstelling in de openingspost van dit topic nogal stom gekozen is.

Nee, dat is niet normaal dus, die straf, vraag blijft, wat moet er aan jou uitgelegd worden?

Wat een ontzettend domme eerste reactie van jou dan. De (overduidelijke) vraag is natuurlijk hoe en of iemand mij kan uitleggen dat iemand die een kind verkracht 200 uur werkstraf kan krijgen van de Nederlandse rechtbank. Blijkbaar overschat ik sommige mensen, mijn excuses daarvoor.

[Kiwi]

Het woord 'verkrachting' gaat ook wat ver.
Uit het zittingsverslag:

[slachtoffer] heeft verklaard dat zij op 29 juni 2006 voor het eerst seksueel contact heeft met verdachte. In de woning van verdachte heeft verdachte haar gestreeld, gevingerd en hebben zij getongzoend. [slachtoffer] noteerde op 29 juni 2006 in haar agenda ?naar [verdachte]? en ?? + ? = ??. Deze seksuele handelingen heeft verdachte ook op 30 juni en 6 juli 2006 met [slachtoffer] gepleegd. Op de dag dat [slachtoffer] op vakantie ging (10 juli 2006) heeft verdachte gemeenschap gehad met [slachtoffer]. Bij binnenkomst in de woning van verdachte begonnen verdachte en [slachtoffer] direct te tongzoenen. Verdachte voelde aan haar borsten, billen en haar kruis. Zij zijn naar de slaapkamer gegaan waar verdachte [slachtoffer] zoende en vingerde en [slachtoffer] verdachte aftrok. Verdachte heeft [slachtoffer] gebeft. Verdachte heeft met instemming van [slachtoffer] zijn penis in de vagina van [slachtoffer] gebracht en gemeenschap met haar gehad. Nadat [slachtoffer] tegen verdachte zei dat het haar pijn deed, haalde verdachte zijn penis uit haar vagina. Verdachte heeft het condoom van zijn penis afgehaald. Vervolgens raakte verdachte weer opgewonden en heeft hij zijn penis weer in de vagina van [slachtoffer] gebracht. Op verzoek van [slachtoffer] heeft verdachte zijn penis teruggetrokken en het gebruikte condoom weer omgedaan. Vervolgens heeft verdachte met [slachtoffer] geneukt tot hij klaar kwam. Verdachte deed het condoom, waarin sperma zat af, legde er een knoop in en legde het op de grond. [slachtoffer] noteerde op 10 juli 2006 in haar agenda ?Naar [verdachte]? waarbij [verdachte] is doorgestreept en daarachter staat ?[getuige 5]?. Op 17 oktober 2006 heeft [slachtoffer] met verdachte gebeld. Verdachte heeft toen verzonnen dat [slachtoffer] tegen haar moeder kon vertellen dat het om een andere [verdachte] ging.


Goed, meisje van 14 met politie-agent van 30 jaar ouder. Niet netjes, dom ook van die agent. Maar dit verhaal klinkt eerder als een meisje dat een spannend avontuurtje zocht en achteraf spijt kreeg, dan naar een verkrachting.

Ik vind het daarom een redelijk realistische straf.

[floris_s]

De vraag is in hoeverre je het inschattingsvermogen van een 14 jarige hierin als volwaardig kan beschouwen.

[Cobraman]

De vraag is in hoeverre je het inschattingsvermogen van een 14 jarige hierin als volwaardig kan beschouwen.

Tja, meisjes van 14 met dikke tetters zien er tegenwoordig ook uit als 18...

[Kiwi]

De vraag is in hoeverre je het inschattingsvermogen van een 14 jarige hierin als volwaardig kan beschouwen.

Niet heel realistisch, waarschijnlijk. Maar feit blijft dat ze vier keer bij die vent thuis is geweest, steeds meer heeft lopen vunzen, en pas de laatste keer met hem de daad heeft gedaan.

Niet echt een verkrachting, zo lijkt mij. Daarom ook terecht dat de man is gestraft, maar de strafmaat lijkt me redelijk passend.

[floris_s]

Niet echt een verkrachting, zo lijkt mij. Daarom ook terecht dat de man is gestraft, maar de strafmaat lijkt me redelijk passend.

Ok, daarin verschillen we dan van mening. Hoe/waar zijn de zittingsverslagen eigenlijk beschikbaar?

[PACO]

Het woord 'verkrachting' gaat ook wat ver.
Uit het zittingsverslag:

[slachtoffer] heeft verklaard dat zij op 29 juni 2006 voor het eerst seksueel contact heeft met verdachte. In de woning van verdachte heeft verdachte haar gestreeld, gevingerd en hebben zij getongzoend. [slachtoffer] noteerde op 29 juni 2006 in haar agenda ?naar [verdachte]? en ?? + ? = ??. Deze seksuele handelingen heeft verdachte ook op 30 juni en 6 juli 2006 met [slachtoffer] gepleegd. Op de dag dat [slachtoffer] op vakantie ging (10 juli 2006) heeft verdachte gemeenschap gehad met [slachtoffer]. Bij binnenkomst in de woning van verdachte begonnen verdachte en [slachtoffer] direct te tongzoenen. Verdachte voelde aan haar borsten, billen en haar kruis. Zij zijn naar de slaapkamer gegaan waar verdachte [slachtoffer] zoende en vingerde en [slachtoffer] verdachte aftrok. Verdachte heeft [slachtoffer] gebeft. Verdachte heeft met instemming van [slachtoffer] zijn penis in de vagina van [slachtoffer] gebracht en gemeenschap met haar gehad. Nadat [slachtoffer] tegen verdachte zei dat het haar pijn deed, haalde verdachte zijn penis uit haar vagina. Verdachte heeft het condoom van zijn penis afgehaald. Vervolgens raakte verdachte weer opgewonden en heeft hij zijn penis weer in de vagina van [slachtoffer] gebracht. Op verzoek van [slachtoffer] heeft verdachte zijn penis teruggetrokken en het gebruikte condoom weer omgedaan. Vervolgens heeft verdachte met [slachtoffer] geneukt tot hij klaar kwam. Verdachte deed het condoom, waarin sperma zat af, legde er een knoop in en legde het op de grond. [slachtoffer] noteerde op 10 juli 2006 in haar agenda ?Naar [verdachte]? waarbij [verdachte] is doorgestreept en daarachter staat ?[getuige 5]?. Op 17 oktober 2006 heeft [slachtoffer] met verdachte gebeld. Verdachte heeft toen verzonnen dat [slachtoffer] tegen haar moeder kon vertellen dat het om een andere [verdachte] ging.


Goed, meisje van 14 met politie-agent van 30 jaar ouder. Niet netjes, dom ook van die agent. Maar dit verhaal klinkt eerder als een meisje dat een spannend avontuurtje zocht en achteraf spijt kreeg, dan naar een verkrachting.

Ik vind het daarom een redelijk realistische straf.

Gvd, pure rechtbankporno

*fap fap fap*

[Kiwi]

Ok, daarin verschillen we dan van mening. Hoe/waar zijn de zittingsverslagen eigenlijk beschikbaar?

Via rechtspraak.nl

Maar goed, ik denk dat Nederland vol zit met meisjes van 14, 15 jaar die zich met graagte laten verwennen door een oudere man. Heel erg fout misschien, maar wel een feit. De breezer-sletjes, zeg maar.

Zo'n agent moet daar niet op ingaan natuurlijk, daarom ook een terechte veroordeling, maar ik kan er wel enig begrip voor opbrengen dat hij zich niet kon inhouden na het tongzoenen, afgetrokken worden, beffen, etcetera. Wat dus allemaal haar instemming had.

Op het moment zal de man zichzelf waarschijnlijk eerst ongemakkelijk hebben gevoeld, waarna de hormonen de overhand kregen. Fout. Maar moet je daarvoor iemand 8 jaar de bak ingooien? Of is 200 uur bejaarden wassen plus je baan kwijt genoeg straf?

[Dutch]

Ik wou net zeggen, PACO! ;)

Of mag de rechtbank die woorden nu bezigen omdat ze tegenwoordig gewoon in het Groene Boekje staan?

[Kiwi]

Voor de liefhebbers van pure rechtbank-porno:

Uitspraak

Promis vonnis

RECHTBANK ARNHEM

Sector strafrecht

Meervoudige kamer


Parketnummer : 05/930286-06
Datum zitting : 11 mei 2007, 9 november 2007, 7 maart 2008 en 13 juni 2008
Datum uitspraak : 27 juni 2008

Tegenspraak

In de zaak van

de officier van justitie in het arrondissement Arnhem

tegen:

naam : [verdachte],
geboren op : [geboortedatum] te [geboorteplaats],
adres : [adres],
plaats : [woonplaats].

Raadsman : mr. A.H.J.G. van Voorthuizen, advocaat te Ede.


1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2006 tot en met 10 juli 2006 te Bennekom, gemeente Ede, (telkens) buiten echt ontuchtige handelingen die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, te weten (telkens) het met de penis en/of een of meer vingers en/of de tong binnendringen in de vagina en/of likken aan en/of betasten van de vagina en/of
met de tong binnendringen in de mond en/of betasten van de borsten en/of laten aftrekken, althans laten betasten, van zijn, verdachtes, penis, heeft gepleegd met [slachtoffer], geboren op [geboortedatum], die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt.Artikel 245 Wetboek van Strafrecht.


2. Het onderzoek ter terechtzitting

De zaak is op 13 juni 2008 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. A.H.J.G. van Voorthuizen, advocaat te Ede.

De officier van justitie heeft ge?ist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot het verrichten van 200 uren werkstraf subsidiair 100 dagen hechtenis (met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht).

Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.


3. De beslissing inzake het bewijs

Standpunt van de verdediging

Verdachte ontkent dat hij seksueel contact heeft gehad met [slachtoffer] en de verdediging is van mening dat de tenlastegelegde ontuchtige handelingen niet wettig en overtuigd zijn bewezen. Daartoe heeft de verdediging aangevoerd:

[floris_s]

Via rechtspraak.nl

Maar goed, ik denk dat Nederland vol zit met meisjes van 14, 15 jaar die zich met graagte laten verwennen door een oudere man. Heel erg fout misschien, maar wel een feit. De breezer-sletjes, zeg maar.

Zo'n agent moet daar niet op ingaan natuurlijk, daarom ook een terechte veroordeling, maar ik kan er wel enig begrip voor opbrengen dat hij zich niet kon inhouden na het tongzoenen, afgetrokken worden, beffen, etcetera. Wat dus allemaal haar instemming had.

Op het moment zal de man zichzelf waarschijnlijk eerst ongemakkelijk hebben gevoeld, waarna de hormonen de overhand kregen. Fout. Maar moet je daarvoor iemand 8 jaar de bak ingooien? Of is 200 uur bejaarden wassen plus je baan kwijt genoeg straf?

Waar. Desalniettemin vind ik dat kinderen (want dat zijn het) daarin tegen zichzelf beschermd moet worden. 200 uurtjes schoffelen en baan kwijt vind ik dan een straf van niks. Rechtspraak.nl heeft overigens de samenvatting waar ik naartoe heb gelinkt weer weggehaald.

[Kiwi]

laat maar, moet je die uitspraak in 4 stukken gaan knippen....

De hele uitspraak is hier te vinden: http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=44068

Heb daar een zelfde soort discussie :)
Zal wel weer aan mij liggen dat ik dit een normale straf vind. Andere vinden me daarom een viespeuk....het zal wel.

[Roald]

laat maar, moet je die uitspraak in 4 stukken gaan knippen....

De hele uitspraak is hier te vinden: http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=44068

Heb daar een zelfde soort discussie :)
Zal wel weer aan mij liggen dat ik dit een normale straf vind. Andere vinden me daarom een viespeuk....het zal wel.

Leg jij het Floris even uit? Die heeft er nogal moeite mee...
Verder denk ik dat jij en ik er hetzelfde over denken overigens, Floris, alleen had je van je openingspost wat meer werk kunnen maken.

Las gisteren in de krant dat een 60-jarige man 1000 euro boete kreeg omdat hij een agent "sufferd" noemde...

http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/3335604/Sufferd-mag-niet-1000-euro-boete.ece

[Kiwi]

Waar. Desalniettemin vind ik dat kinderen (want dat zijn het) daarin tegen zichzelf beschermd moet worden. 200 uurtjes schoffelen en baan kwijt vind ik dan een straf van niks. Rechtspraak.nl heeft overigens de samenvatting waar ik naartoe heb gelinkt weer weggehaald.

Tja, wat een kind is blijft natuurlijk een arbitraire grens.

In andere landen zijn ze al getrouwd op hun twaalfde, en hebben op hun zestiende al drie van die oedeem-buikjes op de wereld gezet.

En tja, waarom op je 15e plus 364 dagen niet mogen neuken, en de volgende dag straffeloos het hele hockey-elftal in gang-bang er overheen mogen laten gaan?

Vind daarom dat de rechter hier best verstandig heeft gesproken. Want dit was dus geen verkrachting, wel ranzig.

@Roald: ik denk dat Floris, net zoals heel veel mensen, alleen gelezen heeft dat het ging om de verkrachting van een meisje door een agent.
Dàn zou zo'n straf inderdaad heel mild zijn geweest. Maar het was dus nèt even anders, gewoon vrijwillige sex tussen een jong meisje en oude vent, waar het meisje achteraf spijt van kreeg.

[PACO]

Ik wou net zeggen, PACO! ;)

Of mag de rechtbank die woorden nu bezigen omdat ze tegenwoordig gewoon in het Groene Boekje staan?

Ze kunnen inmiddels Toledoman wel in de griffie opnemen.

"...na slachtoffer een "Dirty Sanchez" gegeven te hebben, stopte verdachte zijn harde puddingbuks tussen haar grote jopen om haar vervolgens helemaal vol te sauzen..."

[floris_s]

Leg jij het Floris even uit? Die heeft er nogal moeite mee...

LOL, jij wist eerder al dat het niet om verkrachting ging maar om ontuchtige handelingen? GTFOH, spuit 11 die nog even z'n zegje moet doen. Daarnaast, linksom of rechtsom, het blijft nog steeds een kind van 14, en dan is 200 uurtjes schoffelen + baan kwijt veel te weinig IMO.

[Roald]

LOL, jij wist eerder al dat het niet om verkrachting ging maar om ontuchtige handelingen?

Je had zelf ook verder kunnen kijken dan je neus lang is in plaats van anderen dat te laten doen. ;-)

[Cobraman]

Ik vind dit veel erger :


Gerontofiel opgepakt na verkrachten van levend fossiel

Een 46-jarig ranzig mannetje, woonachtig in het gereformeerde fruitplukkersdurp Geldermalsen, heeft bekend dat hij de afgelopen jaren diverse bejaarde omaatjes heeft verkracht.

De ranzige gerontofiel werd eind 2007 betrapt bij het achterwaarts nemen van een 78-jarig jong besje. Tegen haar wil en in haar eigen woning, welteverstaan.

Tijdens het verhoor bekende de man diverse andere bejaardenverkrachtingen en tal van andere vieze dingen waar zijn tampeloeres en een droge omavagijn al dan niet aan te pas kwamen.

De man zal voor straf de rest van zijn leven kinderpostzegels moeten verzamelen.

[Roald]

Ik vind dit veel erger :


Gerontofiel opgepakt na verkrachten van levend fossiel

Een 46-jarig ranzig mannetje, woonachtig in het gereformeerde fruitplukkersdurp Geldermalsen, heeft bekend dat hij de afgelopen jaren diverse bejaarde omaatjes heeft verkracht.

De ranzige gerontofiel werd eind 2007 betrapt bij het achterwaarts nemen van een 78-jarig jong besje. Tegen haar wil en in haar eigen woning, welteverstaan.

Tijdens het verhoor bekende de man diverse andere bejaardenverkrachtingen en tal van andere vieze dingen waar zijn tampeloeres en een droge omavagijn al dan niet aan te pas kwamen.

De man zal voor straf de rest van zijn leven kinderpostzegels moeten verzamelen.

Bronvermelding?

[Cobraman]

https://www.endandit.nl

[John]

Niet alles gelezen hierboven, maar ben toch wel even benieuwd wie van de heren hierboven een dochter van een jaar of 14 heeft?

Ik wel dus.

Ken via m'n dochter genoeg meiden van die leeftijd en sommige, ja daar kan ik me wat bij voorstellen. Ligt dus ook aan de opvoeding.

[PACO]

Ken via m'n dochter genoeg meiden van die leeftijd en sommige, ja daar kan ik me wat bij voorstellen. Ligt dus ook aan de opvoeding.

Foto's?

Tom kan wel hosten.

[John]

Hahaha, ik kan er ook een ZIP bestandje van maken hoor:-)

[denheer]

Mooi dat het ware verhaal nu naar boven is gekomen waaruit blijkt dat het schreeuwartikel uit de telegraaf nou niet echt aan de waarheid grensde, dank daarvoor Kiwi.

Dat Roald dit van te voren had moeten weten slaat natuurlijk nergens op, zolang we het echte verhaal niet kennen heeft het gewoon echt geen zin om te media te geloven. Mensen die na het lezen van zo'n telegraaf propaganda stukje uit hun dak gaan zijn imho nogal kortzichtig en moeten zich eens afvragen waarom ze zo graag zo'n stukje telegraaf fantasie op hun eigen leven proberen te betrekken.

En tja, een meisje van 14 met een oudere vent, eerst vrijwillig en dan toch spijt krijgen. Je kan je afvragen wat het voor zin heeft om die man een paar jaar de bak in te doen, afschrikwekkend voor eventuale andere 'daders' zal het iig niet zijn. Mijn inziens dus een gepaste straf.

[Iep]

LOL@commentaar PACO! ...is wel een beetje moeilijk uitleggen aan collega's waarom ik plotseling in de lach schiet.

[Dennis Cavallino]

Tijdje terug meegemaakt dat een vriendin van een familielid (v) van mijn vriendin (volg je het nog?) aan een hele goegemeente opbiechte dat ze was verkracht toen ze +- 15 was door haar eigen neef.

Ik had toen al die tijd dat het hele verhaal niet klopte. Mijn vriendin dacht overigens hetzelfde. Mensen hebben voor haar staan klappen (in een kerk....) dat ze het zo op kon biechten wat haar al die jaren al dwars zat. Ze legde vervolgens de doop af (en wij waren daar dus bij :-S)

Paar maanden terug kwam de aap uit de mouw. AANDACHT! Het hele verhaal was uit d'r duim gezogen. Ik mag God op mijn blote knietjes verzoeken dat daar gewoon de rest van d'r leven geen pik binnenkomt, voor straf. Wat een kutwijf.

Die neef is volgens mij al diverse malen in de problemen gekomen.

Verder ben ik 't eens met Kiwi en Denheer. Passende straf. Je weet dat 't niet mag, ook al vindt de 'dame' in kwestie het prima. Baan kwijt is kut, zeker bij politie. Die komt daar niet meer aan de bak. En vertel je nieuwe werkgever maar even waarom je bent ontslagen en je familie (gezin?). 200 uur taakstraf rond de straf mooi af. En dat meisje is natuurlijk gewoon een irritant dom kutkind wat misschien haar zin niet kreeg en daarom aangifte heeft gedaan? Maar dan ben ik redelijk suggestief. Waarom zou ze anders iemand er zo bij hebben willen 'naaien'? Je gaat niet zomaar aangifte doen in zo'n situatie.