Aankondiging
Collapse
No announcement yet.
Evolutietheorie, sprookje voor volwassenen
Collapse
X
-
Ha, die Ionline;
Een paar kanttekeningen:
Evolutieleer als filosofie kenschetsen (waarom niet als theorie of hypothese, oftewel als wetenschappelijk vertrekpunt) wordt hier gepresenteerd alsof dat een diskwalificatie inhoudt, terwijl voor creationisme (want dat wordt hier overduidelijk gepredikt) exact hetzelfde geldt.
Er wordt angstvallig geprobeerd om elke link naar religie te vermijden, terwijl we allemaal weten dat de grootste tegenstanders van Darwin juist in de gristelijke hoek zitten.
Er wordt wel erg nadrukkelijk met superlatieven gestrooid om de opgevoerde deskundologen gewicht mee te geven.
Ook wordt evolutie geregeld met knullige filmpjes belachelijk gemaakt; niet echt wetenschappelijk.
Ik ben geen chemicus maar kan een element (uranium) onder invloed van chemische processen tot een ander (lood) verworden? Dat is je reinste alchemie; ketterij!
Wat mij ook tegen de borst stuit is het gemak waarmee een wereldwijde overstroming (daar zouden ze eens een boek over moeten schrijven!) voor het gemak even als verklaring en oorzaak van heel veel geologische fenomenen aangevoerd en bewijsloos geaccepteerd wordt.
En dan die laatste ondertitel:
"Productie en distributie in Nederland; Evangelische Hogeschool, Amersfoort"
'Nuff said....Scherven brengen gelul.
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtBrrrrrr, Creationisten en Intelligent Designers. Enge mensen....If you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit!
When they say nothing's wrong that's when you run
Comment
-
Kijk, als je wilt betogen dat de evolutietheorie op een aantal plekken flink tekort schiet en misschien zelfs fout zit, vind ik dat prima. Heel legitiem zelfs, want er zitten inderdaad flinke gaten en aannames in. Echter, wanneer je dit soort argumenten gaat gebruiken om God De Almachtige Schepper toch een plekje te geven in deze steeds meer rationeel wordende maatschappij, gaan er bij mij toch wat nekharen overeind staan.
Godsdienst en wetenschap gaan niet samen.Belly-flopping naked in a pool of yellow sweat, screaming "Jackass" with a wet cigarette
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door PACO Bekijk berichtKijk, als je wilt betogen dat de evolutietheorie op een aantal plekken flink tekort schiet en misschien zelfs fout zit, vind ik dat prima. Heel legitiem zelfs, want er zitten inderdaad flinke gaten en aannames in. Echter, wanneer je dit soort argumenten gaat gebruiken om God De Almachtige Schepper toch een plekje te geven in deze steeds meer rationeel wordende maatschappij, gaan er bij mij toch wat nekharen overeind staan.
Godsdienst en wetenschap gaan niet samen.
Volgens Cees Dekker wel....................................:-)If you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit!
When they say nothing's wrong that's when you run
Comment
-
Ja de evolutie theorie is ook een geloof :-)
Zolang een proces niet van a tot z en weer terug onomstotelijk onderbouwd is, is het gestoeld op aannames (geloof).
Dus........................ik geloof alleen nog in mezelf als jullie het goed vinden.
En dan nog ben ik van mening dat de mannen uit het verleden gelijk hebben met hun wetenschappelijke onderbouwingen, ware het niet dat de effecten van zwarte gaten, tijd, ruimte natuurlijk compleet achterwege zijn gelaten omdat die simpelweg niet bekend waren.
In die veronderstelling is de wetenschap even theologisch als een spiritueel geloof an sich, we schrijven op dat het zo is omdat die en die dat zo gezegd heeft en een beetje heeft verwoord in een boek, noemen het de wet van "vulmaar in" en nu gewoon 100jaar lang herhalen herhalen herhalen en voila.
Grtz
Erikيوم واحد لا ضحك هو ليس يوم واحد عاش. :-)
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door Romo Bekijk berichtVolgens Cees Dekker wel....................................:-)$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtCees Dekker moet zijn mond houden over niet wetenschappelijke zaken en het bij zijn nanobuisjes houden.If you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit!
When they say nothing's wrong that's when you run
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door iOnlineDat maakt in mijn ogen mensen als Geelhoed net zo eng, of misschien nog wel enger, als creationisten.
Waar míjn nekharen dan weer van overeind gaan staan is dat men onze kinderen de evolutietheorie op scholen onderwijst alsof het net zo'n waarheid is als pak'm beet de stelling van Pythagoras.
Lees deze eens: http://www.venganza.org/about/open-letter/$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Dezelfde mensen die Christenen en Moslims als achterlijk uitmaken,
http://www.123test.nl/over_123test/onderzoek/iq/
Code:IQ naar Geloof (significante verschillen) Gelovig 102 Enigszins gelovig 104 Niet gelovig 107
$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Het FSM parodieert perfect de drang van ID'ers om gelijkwaardig aan de wetenschappelijke evolutieleer behandeld te worden. Dat is het niet want het valt niet te falsificeren. En daarom behoort het ook niet "evenveel tijd in de openbare klaslokalen" te krijgen. Als je daarover wilt leren is er op Zondag college.
Dit draadje doet alsof evolutieleer een sprookje is, nou dan is het gerucht dat de aarde rond is dat ook zeker?
IQ cijfers staan in mijn favorieten! Reuze leuk. Deze is ook mooi:
$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtDat zou ik nooit doen.
http://www.123test.nl/over_123test/onderzoek/iq/
Code:IQ naar Geloof (significante verschillen) Gelovig 102 Enigszins gelovig 104 Niet gelovig 107
Kijk hier ons Gristelijke kabinet...........................
Dit verklaart veel, zoniet alles.......................:-)If you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit!
When they say nothing's wrong that's when you run
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtHet is potvolblommen wetenschap, dus ja dat lijkt me een plaats hebben op school.
Verder eens met PACO: d'r vallen genoeg gaten te schieten in de evolutieleer. Totdat die gaten verklaard of gedekt zijn, moet het als theorie worden onderwezen, en niet als waarheid. Zoals het een goed wetenschapper betaamt, zou Geelhoed het daar mee eens moeten zijn.
Dat maakt mij trouwens geen creationist...Mini Cooper Clubman
"I left in love, in laughter, and in truth and wherever truth, love and laughter abide, I am there in spirit." - William Melvin Hicks
"Jasper val dood." - RH
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door Jasper Bekijk berichtZo'n insteek is natuurlijk niet minder pedant dan die van een Christen die per sé wil dat scholen Het Scheppingsverhaal onderwijzen, want dat staat potvolblommen tenslotte in het enige Goddelijk Geïnspireerde Boek. Dus.
Creationisme is geen wetenschap want niet falsificeerbaar. Een anomalie wordt eenvoudigweg als "act of God" afgedaan. Terwijl wetenschap de oplossing zoekt in verdere unificatie.
Hoe handelde Rome toen Copernicus iets ontdekte?
En hoe denkt men nu over de aarde als middelpunt van het heelal eigenlijk? Of dat hij toch rond schijnt te zijn.
Je kan de twee theorieen eenvoudigweg niet op gelijk niveau stellen.$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Verder eens met PACO: d'r vallen genoeg gaten te schieten in de evolutieleer. Totdat die gaten verklaard of gedekt zijn, moet het als theorie worden onderwezen, en niet als waarheid. Zoals het een goed wetenschapper betaamt, zou Geelhoed het daar mee eens moeten zijn.
Neem de Thermodynamica nu eens, prachtige theorie met als belangrijkste wet dat energie behouden is.
Nu heb ik (promotie onderzoek) een effect van deeltjes die in een temperatuurgradient naar de koude kant bewegen. Met Thermodynamic kan je dat in een gas perfect verklaren, maar in een vloeistof niet. De deeltjes doen het echter wel.
Moeten we nu de hele thermodynamica en in het bijzonder het behoud van energie overboord gooien omdat we deze deeltjes er niet mee kunnen verklaren?$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtTja, daar ben ik het niet mee eens.
Neem de Thermodynamica nu eens, prachtige theorie met als belangrijkste wet dat energie behouden is.
Nu heb ik (promotie onderzoek) een effect van deeltjes die in een temperatuurgradient naar de koude kant bewegen. Met Thermodynamic kan je dat in een gas perfect verklaren, maar in een vloeistof niet. De deeltjes doen het echter wel.
Moeten we nu de hele thermodynamica en in het bijzonder het behoud van energie overboord gooien omdat we deze deeltjes er niet mee kunnen verklaren?
De evolutietheorie is op meerdere vlakken verdacht; alleen als je al kijkt naar hoe die theorie destijds tot stand is gekomen dan zie je dat dit niet klopt.
Ik ben er niet tegen als men andere theorieën zou toelaten in de klas, als er maar expliciet bijverteld wordt dat het een theorie is met de voors en tegens. Leerlingen worden toch al genoeg geïndoctrineerd, een beetje eigen keuzemogelijkheid om te differentiëren zou niet verkeerd zijn.
Mogen ze meteen de morphogenetische velden van Sheldrake erin opnemen. Vind ik persoonlijke een heel "sexy" theorie. Zit wat dat betreft tussen evolutietheorie en creationisme in.
Laten we daarnaast niet vergeten dat veel vooraanstaande wetenschappers in een god of Schepper geloven. Vaak later in hun carrière omdat ze dan inmiddels zoveel onverklaarbare zaken hebben gezien en onderzocht, dat het overblijft als enige 'verklaring'.Belly-flopping naked in a pool of yellow sweat, screaming "Jackass" with a wet cigarette
Comment
-
Je hoeft een theorie niet overboord te gooien, zeker niet als er nog geen beter alternatief is, maar je moet wel expliciet stellen dat de theorie onvolledig is en derhalve feilbaar. En dat wordt met de evolutietheorie niet gedaan.$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door iOnlineNogmaals: IK PROBEER HIER GEEN MENSEN TE BEKEREN TOT HET CHRISTENDOM OF DE ISLAM, hoogstens wat minachting t.o.v. van gelovigen en gepast ontzag t.o.v. wetenschappers weg te nemen.$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door iOnlineJa, deze baarde mij ook zorgen. :)
Toch zie ik het zo: Wanneer ik een nieuwsbericht op CNN volg krijg ik de Amerikaanse waarheid, wanneer ik datzelfde nieuwsbericht op Al Jazeira volg, krijg ik de Arabische waarheid.
Samen geven zij mij een beter idee van wat er gebeurd is dan wanneer ik CNN zou negeren door hun waarheid af te doen als Amerikaanse propaganda en Al Jazeira zou negeren door hun waarheid af te doen als Arabische proaganda.
Zo ook met Creationisten en Wetenschappers.
Mocht je in staat zijn door de stukjes waarin verteld wordt dat Allah en de Koran achter al het overklaarbare zitten heen te prikken, dan is de volgende link ook erg interessant om je aan het denken te zetten. Niet tussen de bedrijven door bekijken, maar thuis ff (met de laptop op schoot?) de tijd voor nemen.
Laat in mijn nederige opinie erg duidelijk zien dat er bepaalde dingen zijn waar we absoluut niet het flauwste benul van hebben hoe of wat:
http://video.google.nl/videoplay?doc...43050667&hl=nl
Nogmaals: IK PROBEER HIER GEEN MENSEN TE BEKEREN TOT HET CHRISTENDOM OF DE ISLAM, hoogstens wat minachting t.o.v. van gelovigen en ontzag t.o.v. wetenschappers weg te nemen.
Snie goed voor je, weet je ;)Belly-flopping naked in a pool of yellow sweat, screaming "Jackass" with a wet cigarette
Comment
-
Dat is niet chemisch, maar gewone kernfysica.
Vraagje. Waarom heeft dat intelligente ontwerp dan de verhouding zo gemaakt dat het lijkt dat de aarde zoveel ouder is? Of waarom liggen er fossielen in de aarde? Waar komt de olie vandaan?
Hierop zijn vanuit het creationisme alleen gekunstelde antwoorden te geven terwijl er zo'n mooie eenvoudige verklaring is: de aarde is ouder.$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtDat is niet chemisch, maar gewone kernfysica.
Vraagje. Waarom heeft dat intelligente ontwerp dan de verhouding zo gemaakt dat het lijkt dat de aarde zoveel ouder is? Of waarom liggen er fossielen in de aarde? Waar komt de olie vandaan?
Hierop zijn vanuit het creationisme alleen gekunstelde antwoorden te geven terwijl er zo'n mooie eenvoudige verklaring is: de aarde is ouder.
Er is nog vrij veel onduidelijkheid als het gaat om het bepalen van leeftijden en halfwaardetijden. C14 koolstofdatering is ook niet zonder fouten. Zaken als verstening van hout of de vorming van olie zijn ook geen eenduidige zaak. Het argument voor abiotische olie lijkt ook steeds sterker te worden. Fossielen zouden zomaar eens jonger kunnen zijn dan tot nu toe aangenomen.
Het enige waar ik iOnline wel in kan volgen is dat de wetenschap vaak even vast zit in haar dogma's als religie. Anomaliën worden daarom ook vaak genoeg buiten beschouwing gelaten omdat ze totaal niet in de theorie passen. Dan klopt ook van geen kant. Over het dogmatisme van religie hoeven het dan niet eens te hebben.Belly-flopping naked in a pool of yellow sweat, screaming "Jackass" with a wet cigarette
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door iOnlineEerlijk gezegd, hoe meer ik me verdiep in wetenschappers en hun "wetenschappelijke" rapporten, hoe minder gepast ik ontzag voor de meesten onder hen acht.
Zo had ik jou één of twee maanden geleden (op de ouwe vertrouwde groene Gummen.org site) nog gevraagd om het rapport waarin overtuigend het bewijs geleverd werd dat de door onze auto's en fabrieken geproduceerde CO2 global warming veroorzaakt. Ik bedoel, erg vermakelijk om te lezen dat drinkende mannen een hoger IQ hebben dan geheelonthouders, maar ik zit nog steeds op een link naar dit rapport te wachten.$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtJa sorry als jij niet wilt snappen dat meer CO2 een hogere temperatuur betekent en dat wij de concentratie danig aan het verhogen zijn zal ik je toch moeten verwijzen naar een eerstejaars thermodynamica college van een door jou zo verguisde wetenschappers.
Punt 2 van je stelling is puur geloof. De realiteit is zo complex dat we die (nog) niet goed begrijpen, dus kunnen we op dit moment niet zeggen of wij mensen de concentratie verhogen of dat het een andere oorzaak heeft. We kunnen zelfs nog niet met zekerheid zeggen of het de oorzaak is, of een gevolg van een lang-cyclische ontwikkeling.
Ben er ook nog steeds niet van overtuigd dat de concentratie CO2 wereldwijd daadwerkelijk hoger is.
En kom niet aan met dat IPCC, want dat zijn net zulke gelovigen als de aanhangers van Intelligent Design.All rights reserved. Permission granted to partially copy posts for quoting. Generic remarks do not necessarily apply to specific individuals. Smileys do apply even when not explicitly stated. In case of doubt consider the offending text a joke. A lack of understanding on your side does not constitute a lack of humor on my side. If you still feel offended, HTFU and get a life.
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door tiPanda Bekijk berichtPunt 2 van je stelling is puur geloof.$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door iOnlineEr is ook een overeenkomst: Beiden zijn fout.
Dit soort reacties zijn dus precíes de reden dat ik moeite heb ontzag op te brengen voor wetenschappers.$ (cat - 2>&1 ) > /dev/null
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtDit is precies waarom ik altijd zo kwaad wordt in discussies met leken. Tabee alvorens ik hier te ver ga.2019 Volvo V60 T6
Comment
-
Oorspronkelijk geplaatst door geelhoed Bekijk berichtWe stoten jaarlijks 27 miljard ton CO2 uit, en de hoeveelheid in de atmosfeer neemt met 12 miljard ton per jaar toe. Welk ander bewijs wil je nog meer?
Bron was de meest recente IPCC-statistiek zelf.
De kans dat het 48 is, is even groot als de kans dat het 90 is.
Ofwel: de kans dat de opwarming overwegen natuurlijk is, en de mens die NIET kan stoppen door geen CO2 meer uit te stoten, is even groot als de kans dat de mens WEL de beslissende factor is.Op dag 8 schiep God de tie-wrap en de duct tape. En God keek en zag dat het goed was.
Comment
Comment