Evolutietheorie, sprookje voor volwassenen

[iOnline]

http://video.google.nl/videoplay?doc...LKuP2jCw&hl=nl

[Hansv]

Ha, die Ionline;

Een paar kanttekeningen:
Evolutieleer als filosofie kenschetsen (waarom niet als theorie of hypothese, oftewel als wetenschappelijk vertrekpunt) wordt hier gepresenteerd alsof dat een diskwalificatie inhoudt, terwijl voor creationisme (want dat wordt hier overduidelijk gepredikt) exact hetzelfde geldt.
Er wordt angstvallig geprobeerd om elke link naar religie te vermijden, terwijl we allemaal weten dat de grootste tegenstanders van Darwin juist in de gristelijke hoek zitten.
Er wordt wel erg nadrukkelijk met superlatieven gestrooid om de opgevoerde deskundologen gewicht mee te geven.
Ook wordt evolutie geregeld met knullige filmpjes belachelijk gemaakt; niet echt wetenschappelijk.
Ik ben geen chemicus maar kan een element (uranium) onder invloed van chemische processen tot een ander (lood) verworden? Dat is je reinste alchemie; ketterij!
Wat mij ook tegen de borst stuit is het gemak waarmee een wereldwijde overstroming (daar zouden ze eens een boek over moeten schrijven!) voor het gemak even als verklaring en oorzaak van heel veel geologische fenomenen aangevoerd en bewijsloos geaccepteerd wordt.
En dan die laatste ondertitel:
"Productie en distributie in Nederland; Evangelische Hogeschool, Amersfoort"
'Nuff said....

[geelhoed]

Brrrrrr, Creationisten en Intelligent Designers. Enge mensen....

[Romo]

Brrrrrr, Creationisten en Intelligent Designers. Enge mensen....

idd eng, omdat ze (vaak) pretenderen het monopolie tav de waarheid te bezitten, dit aan anderen opleggen en nauwelijks openstaan voor een andere visie.....................................

[PACO]

Kijk, als je wilt betogen dat de evolutietheorie op een aantal plekken flink tekort schiet en misschien zelfs fout zit, vind ik dat prima. Heel legitiem zelfs, want er zitten inderdaad flinke gaten en aannames in. Echter, wanneer je dit soort argumenten gaat gebruiken om God De Almachtige Schepper toch een plekje te geven in deze steeds meer rationeel wordende maatschappij, gaan er bij mij toch wat nekharen overeind staan.

Godsdienst en wetenschap gaan niet samen.

[Romo]

Kijk, als je wilt betogen dat de evolutietheorie op een aantal plekken flink tekort schiet en misschien zelfs fout zit, vind ik dat prima. Heel legitiem zelfs, want er zitten inderdaad flinke gaten en aannames in. Echter, wanneer je dit soort argumenten gaat gebruiken om God De Almachtige Schepper toch een plekje te geven in deze steeds meer rationeel wordende maatschappij, gaan er bij mij toch wat nekharen overeind staan.

Godsdienst en wetenschap gaan niet samen.

Volgens Cees Dekker wel....................................:-)

[TSM]

Ja de evolutie theorie is ook een geloof :-)

Zolang een proces niet van a tot z en weer terug onomstotelijk onderbouwd is, is het gestoeld op aannames (geloof).

Dus........................ik geloof alleen nog in mezelf als jullie het goed vinden.

En dan nog ben ik van mening dat de mannen uit het verleden gelijk hebben met hun wetenschappelijke onderbouwingen, ware het niet dat de effecten van zwarte gaten, tijd, ruimte natuurlijk compleet achterwege zijn gelaten omdat die simpelweg niet bekend waren.

In die veronderstelling is de wetenschap even theologisch als een spiritueel geloof an sich, we schrijven op dat het zo is omdat die en die dat zo gezegd heeft en een beetje heeft verwoord in een boek, noemen het de wet van "vulmaar in" en nu gewoon 100jaar lang herhalen herhalen herhalen en voila.

Grtz
Erik

[geelhoed]

Volgens Cees Dekker wel....................................:-)

Cees Dekker moet zijn mond houden over niet wetenschappelijke zaken en het bij zijn nanobuisjes houden.

[Romo]

Cees Dekker moet zijn mond houden over niet wetenschappelijke zaken en het bij zijn nanobuisjes houden.

Goed, vertel jij hem dat maar.............................:-)

[geelhoed]

Toen ik college van hem had heeft hij het niet over ID gehad, anders had ik het hem zeker verteld.

[geelhoed]

Dat maakt in mijn ogen mensen als Geelhoed net zo eng, of misschien nog wel enger, als creationisten.

Waar míjn nekharen dan weer van overeind gaan staan is dat men onze kinderen de evolutietheorie op scholen onderwijst alsof het net zo'n waarheid is als pak'm beet de stelling van Pythagoras.

Het is potvolblommen wetenschap, dus ja dat lijkt me een plaats hebben op school.

Lees deze eens: http://www.venganza.org/about/open-letter/

[geelhoed]

Dezelfde mensen die Christenen en Moslims als achterlijk uitmaken,

Dat zou ik nooit doen.
http://www.123test.nl/over_123test/onderzoek/iq/

IQ naar Geloof (significante verschillen)  
Gelovig	                  102
Enigszins gelovig	  104
Niet gelovig	          107

[geelhoed]

Het FSM parodieert perfect de drang van ID'ers om gelijkwaardig aan de wetenschappelijke evolutieleer behandeld te worden. Dat is het niet want het valt niet te falsificeren. En daarom behoort het ook niet "evenveel tijd in de openbare klaslokalen" te krijgen. Als je daarover wilt leren is er op Zondag college.

Dit draadje doet alsof evolutieleer een sprookje is, nou dan is het gerucht dat de aarde rond is dat ook zeker?

IQ cijfers staan in mijn favorieten! Reuze leuk. Deze is ook mooi:

[Romo]

Dat zou ik nooit doen.
http://www.123test.nl/over_123test/onderzoek/iq/

IQ naar Geloof (significante verschillen)  
Gelovig	                  102
Enigszins gelovig	  104
Niet gelovig	          107

Kijk hier ons Gristelijke kabinet...........................

Dit verklaart veel, zoniet alles.......................:-)

[Jasper]

Het is potvolblommen wetenschap, dus ja dat lijkt me een plaats hebben op school.

Zo'n insteek is natuurlijk niet minder pedant dan die van een Christen die per sé wil dat scholen Het Scheppingsverhaal onderwijzen, want dat staat potvolblommen tenslotte in het enige Goddelijk Geïnspireerde Boek. Dus.

Verder eens met PACO: d'r vallen genoeg gaten te schieten in de evolutieleer. Totdat die gaten verklaard of gedekt zijn, moet het als theorie worden onderwezen, en niet als waarheid. Zoals het een goed wetenschapper betaamt, zou Geelhoed het daar mee eens moeten zijn.

Dat maakt mij trouwens geen creationist...

[geelhoed]

Als je naar de andere tabel kijkt zou nederland beter af zijn met Groen Links. :}

[geelhoed]

Zo'n insteek is natuurlijk niet minder pedant dan die van een Christen die per sé wil dat scholen Het Scheppingsverhaal onderwijzen, want dat staat potvolblommen tenslotte in het enige Goddelijk Geïnspireerde Boek. Dus.

Dat maakt het op een openbare school geen waarheid.
Creationisme is geen wetenschap want niet falsificeerbaar. Een anomalie wordt eenvoudigweg als "act of God" afgedaan. Terwijl wetenschap de oplossing zoekt in verdere unificatie.

Hoe handelde Rome toen Copernicus iets ontdekte?
En hoe denkt men nu over de aarde als middelpunt van het heelal eigenlijk? Of dat hij toch rond schijnt te zijn.


Je kan de twee theorieen eenvoudigweg niet op gelijk niveau stellen.

[geelhoed]

Verder eens met PACO: d'r vallen genoeg gaten te schieten in de evolutieleer. Totdat die gaten verklaard of gedekt zijn, moet het als theorie worden onderwezen, en niet als waarheid. Zoals het een goed wetenschapper betaamt, zou Geelhoed het daar mee eens moeten zijn.

Tja, daar ben ik het niet mee eens.
Neem de Thermodynamica nu eens, prachtige theorie met als belangrijkste wet dat energie behouden is.

Nu heb ik (promotie onderzoek) een effect van deeltjes die in een temperatuurgradient naar de koude kant bewegen. Met Thermodynamic kan je dat in een gas perfect verklaren, maar in een vloeistof niet. De deeltjes doen het echter wel.
Moeten we nu de hele thermodynamica en in het bijzonder het behoud van energie overboord gooien omdat we deze deeltjes er niet mee kunnen verklaren?

[MN-Power]

Management-samenvatting: Een theorie met gaten en een met leugens aangevuld sprookje zijn beide (nog) niet te labelen(mngmnt.) als waarheid. :-)

[PACO]

Tja, daar ben ik het niet mee eens.
Neem de Thermodynamica nu eens, prachtige theorie met als belangrijkste wet dat energie behouden is.

Nu heb ik (promotie onderzoek) een effect van deeltjes die in een temperatuurgradient naar de koude kant bewegen. Met Thermodynamic kan je dat in een gas perfect verklaren, maar in een vloeistof niet. De deeltjes doen het echter wel.
Moeten we nu de hele thermodynamica en in het bijzonder het behoud van energie overboord gooien omdat we deze deeltjes er niet mee kunnen verklaren?

Je hoeft een theorie niet overboord te gooien, zeker niet als er nog geen beter alternatief is, maar je moet wel expliciet stellen dat de theorie onvolledig is en derhalve feilbaar. En dat wordt met de evolutietheorie niet gedaan.

De evolutietheorie is op meerdere vlakken verdacht; alleen als je al kijkt naar hoe die theorie destijds tot stand is gekomen dan zie je dat dit niet klopt.

Ik ben er niet tegen als men andere theorieën zou toelaten in de klas, als er maar expliciet bijverteld wordt dat het een theorie is met de voors en tegens. Leerlingen worden toch al genoeg geïndoctrineerd, een beetje eigen keuzemogelijkheid om te differentiëren zou niet verkeerd zijn.

Mogen ze meteen de morphogenetische velden van Sheldrake erin opnemen. Vind ik persoonlijke een heel "sexy" theorie. Zit wat dat betreft tussen evolutietheorie en creationisme in.

Laten we daarnaast niet vergeten dat veel vooraanstaande wetenschappers in een god of Schepper geloven. Vaak later in hun carrière omdat ze dan inmiddels zoveel onverklaarbare zaken hebben gezien en onderzocht, dat het overblijft als enige 'verklaring'.

[geelhoed]

Je hoeft een theorie niet overboord te gooien, zeker niet als er nog geen beter alternatief is, maar je moet wel expliciet stellen dat de theorie onvolledig is en derhalve feilbaar. En dat wordt met de evolutietheorie niet gedaan.

Dat is verdorie de omgekeerde wereld. Creationisme is juist niet feilbaar (falsificeerbaar) en daarom geen wetenschap.

[geelhoed]

Nogmaals: IK PROBEER HIER GEEN MENSEN TE BEKEREN TOT HET CHRISTENDOM OF DE ISLAM, hoogstens wat minachting t.o.v. van gelovigen en gepast ontzag t.o.v. wetenschappers weg te nemen.

Woordje vergeten

[PACO]

Ja, deze baarde mij ook zorgen. :)

Toch zie ik het zo: Wanneer ik een nieuwsbericht op CNN volg krijg ik de Amerikaanse waarheid, wanneer ik datzelfde nieuwsbericht op Al Jazeira volg, krijg ik de Arabische waarheid.
Samen geven zij mij een beter idee van wat er gebeurd is dan wanneer ik CNN zou negeren door hun waarheid af te doen als Amerikaanse propaganda en Al Jazeira zou negeren door hun waarheid af te doen als Arabische proaganda.

Zo ook met Creationisten en Wetenschappers.

Mocht je in staat zijn door de stukjes waarin verteld wordt dat Allah en de Koran achter al het overklaarbare zitten heen te prikken, dan is de volgende link ook erg interessant om je aan het denken te zetten. Niet tussen de bedrijven door bekijken, maar thuis ff (met de laptop op schoot?) de tijd voor nemen.
Laat in mijn nederige opinie erg duidelijk zien dat er bepaalde dingen zijn waar we absoluut niet het flauwste benul van hebben hoe of wat:

http://video.google.nl/videoplay?doc...43050667&hl=nl

Nogmaals: IK PROBEER HIER GEEN MENSEN TE BEKEREN TOT HET CHRISTENDOM OF DE ISLAM, hoogstens wat minachting t.o.v. van gelovigen en ontzag t.o.v. wetenschappers weg te nemen.

Tjonge, van waar die 'zendingsdrang' met dit soort topics de laatste tijd.
Snie goed voor je, weet je ;)

[geelhoed]

Dat is niet chemisch, maar gewone kernfysica.

Vraagje. Waarom heeft dat intelligente ontwerp dan de verhouding zo gemaakt dat het lijkt dat de aarde zoveel ouder is? Of waarom liggen er fossielen in de aarde? Waar komt de olie vandaan?

Hierop zijn vanuit het creationisme alleen gekunstelde antwoorden te geven terwijl er zo'n mooie eenvoudige verklaring is: de aarde is ouder.

[PACO]

Dat is niet chemisch, maar gewone kernfysica.

Vraagje. Waarom heeft dat intelligente ontwerp dan de verhouding zo gemaakt dat het lijkt dat de aarde zoveel ouder is? Of waarom liggen er fossielen in de aarde? Waar komt de olie vandaan?

Hierop zijn vanuit het creationisme alleen gekunstelde antwoorden te geven terwijl er zo'n mooie eenvoudige verklaring is: de aarde is ouder.

Mwoah, vooropgesteld dat ik niet zo in het standaard scheppingsverhaal geloof, is er genoeg wetenschappelijk debat gaande over die andere zaken die je noemt.

Er is nog vrij veel onduidelijkheid als het gaat om het bepalen van leeftijden en halfwaardetijden. C14 koolstofdatering is ook niet zonder fouten. Zaken als verstening van hout of de vorming van olie zijn ook geen eenduidige zaak. Het argument voor abiotische olie lijkt ook steeds sterker te worden. Fossielen zouden zomaar eens jonger kunnen zijn dan tot nu toe aangenomen.

Het enige waar ik iOnline wel in kan volgen is dat de wetenschap vaak even vast zit in haar dogma's als religie. Anomaliën worden daarom ook vaak genoeg buiten beschouwing gelaten omdat ze totaal niet in de theorie passen. Dan klopt ook van geen kant. Over het dogmatisme van religie hoeven het dan niet eens te hebben.

[geelhoed]

Eerlijk gezegd, hoe meer ik me verdiep in wetenschappers en hun "wetenschappelijke" rapporten, hoe minder gepast ik ontzag voor de meesten onder hen acht.

Zo had ik jou één of twee maanden geleden (op de ouwe vertrouwde groene Gummen.org site) nog gevraagd om het rapport waarin overtuigend het bewijs geleverd werd dat de door onze auto's en fabrieken geproduceerde CO2 global warming veroorzaakt. Ik bedoel, erg vermakelijk om te lezen dat drinkende mannen een hoger IQ hebben dan geheelonthouders, maar ik zit nog steeds op een link naar dit rapport te wachten.

Ja sorry als jij niet wilt snappen dat meer CO2 een hogere temperatuur betekent en dat wij de concentratie danig aan het verhogen zijn zal ik je toch moeten verwijzen naar een eerstejaars thermodynamica college van een door jou zo verguisde wetenschappers.

[geelhoed]

C14 koolstofdatering is ook niet zonder fouten.

Er is een verschil tussen meetfouten en modelfouten.

[tiPanda]

Ja sorry als jij niet wilt snappen dat meer CO2 een hogere temperatuur betekent en dat wij de concentratie danig aan het verhogen zijn zal ik je toch moeten verwijzen naar een eerstejaars thermodynamica college van een door jou zo verguisde wetenschappers.

Nah. Punt 1 van je stelling is redelijk hard te maken.
Punt 2 van je stelling is puur geloof. De realiteit is zo complex dat we die (nog) niet goed begrijpen, dus kunnen we op dit moment niet zeggen of wij mensen de concentratie verhogen of dat het een andere oorzaak heeft. We kunnen zelfs nog niet met zekerheid zeggen of het de oorzaak is, of een gevolg van een lang-cyclische ontwikkeling.
Ben er ook nog steeds niet van overtuigd dat de concentratie CO2 wereldwijd daadwerkelijk hoger is.

En kom niet aan met dat IPCC, want dat zijn net zulke gelovigen als de aanhangers van Intelligent Design.

[geelhoed]

Punt 2 van je stelling is puur geloof.

We stoten jaarlijks 27 miljard ton CO2 uit, en de hoeveelheid in de atmosfeer neemt met 12 miljard ton per jaar toe. Welk ander bewijs wil je nog meer?

[geelhoed]

Er is ook een overeenkomst: Beiden zijn fout.


Dit soort reacties zijn dus precíes de reden dat ik moeite heb ontzag op te brengen voor wetenschappers.

Dit is precies waarom ik altijd zo kwaad wordt in discussies met leken. Tabee alvorens ik hier te ver ga.

[floris_s]

Dit is precies waarom ik altijd zo kwaad wordt in discussies met leken. Tabee alvorens ik hier te ver ga.

Eh, als leek, misschien moet je iets doen aan je uitleg.

[brun]

We stoten jaarlijks 27 miljard ton CO2 uit, en de hoeveelheid in de atmosfeer neemt met 12 miljard ton per jaar toe. Welk ander bewijs wil je nog meer?

In het oude draadje had ik met absoluut sluitende berekeningen aangetoond dat de menselijke bijdrage (via CO2) aan de opwarming van de aarde tussen de 48 en 90 procent lag (even uit mijn hoofd, ik kan er een procentje naast zitten).

Bron was de meest recente IPCC-statistiek zelf.

De kans dat het 48 is, is even groot als de kans dat het 90 is.

Ofwel: de kans dat de opwarming overwegen natuurlijk is, en de mens die NIET kan stoppen door geen CO2 meer uit te stoten, is even groot als de kans dat de mens WEL de beslissende factor is.