Reversed trend in IT outsourcing?

[Starred]

RBS neemt IT ABN Amro zelf ter hand

Royal Bank of Scotland (RBS) gaat de IT bij ABN Amro zelf doen. Een uitbestedingscontract voor de automatisering en informatiesystemen zal worden teruggedraaid. Dat bevestigde een woordvoerder van RBS naar aanleiding van een bericht in Het Financieele Dagblad.

Royal Bank of Scotland, een van de partijen die ABN Amro vorig jaar heeft overgenomen, gaat computerexperts zelf in huis halen. Volgens de Schotse bank is informatietechnologie te belangrijk om uit te besteden. Volgens Het Financieele Dagblad overweegt ook Fortis om de IT-activiteiten terug te halen.

Het uit huis plaatsen van de IT om kosten te besparen was enkele jaren geleden populair. Begin deze eeuw besteedde ABN Amro de automatisering van de afdeling grootzakelijke klanten uit aan het Amerikaanse EDS. Wanneer RBS het uitbestedingscontract zal beëindigen, is onbekend.

Outsourcingsbeleid

“Een van de gevolgen van de opdeling van ABN Amro Nederland tussen RBS en Fortis is dat er een nieuw bankplatform moeten komen. Dit betekent dat we mensen nodig zullen hebben die de technologische infrastructuur bij ons dochterbedrijf in Nederland opzetten”, aldus een woordvoerster van RBS. Fortis “evalueert het outsourcingsbeleid bij ABN Amro”, aldus een zegsvrouw.

Volgens Het Financieele Dagblad zal RBS vier- tot vijfhonderd mensen terug in dienst nemen. Het zou gaan om mensen die voor de uitbesteding al werkzaam waren voor ABN Amro.

De banken die ABN Amro in hebben gelijfd, moeten kiezen wat ze met de IT willen. Het IT-platform van ABN Amro moet als gevolg van de overname en opdeling uit elkaar worden gehaald.

[PACO]

Ja, hoorde het ook.

Sowieso zie je dat trends in outsourcing een golfbeweging maken. En deze keuze is ergens wel te billijken: het (virtuele) product van een bank zit dicht tegen IT en alles wat daarmee samenhangt, voornamelijk Business Intelligence. Kan me voorstellen dat je met name de (IT)BI-kennis in huis wil houden. De pure IT services zou ik zelf wel geoutsourced houden.

[CWATR]

Interessant. Dezelfde trend zie ik in mijn werkomgeving. Service-contracten met OEM suppliers zijn tegenwoordig erg kostig; de afnemers hebben wel service nodig maar gaan zoeken naar alternatieven bijv. kleine zelfstandigen (of kleine bedrijfjes) die in het gat springen dat de OEM suppliers door hun dure contracten achter laten.

Zou het misschien met overhead (vooral een teveel aan te dure managers die geen flikker kunnen) te maken hebben? :-)

[PACO]

De grote IT-toko's worden door allerlei overnames steeds groter en daardoor wordt het voor hen ook minder interessant om kleine(re) bedrijven als klant te hebben en die kunnen daardoor minder makkelijk outsourcen. Dat geeft weer ruimte aan kleinere IT-bedrijven of dat men het zelf gaat doen.

Een andere reden kan zijn dan de tarieven voor externe IT-mensen gierend uit de klauwen lopen en dat het op een gegeven moment wel interessant wordt om de mensen zelf in dienst te nemen.

[Martijn]

Een specifieke situatie bij RBOS/ABN lijkt me niet maatgevend voor een trend.

Zeker niet als ik het succes van Outsourcing bij Sogeti, Cap en Centric zie.

[SchnitzelStephan]

Succes of 'succes'? Toegeven dat iets eigenlijk kut is, houden veel mensen niet van...

[PACO]

Een specifieke situatie bij RBOS/ABN lijkt me niet maatgevend voor een trend.

Zeker niet als ik het succes van Outsourcing bij Sogeti, Cap en Centric zie.

Er wordt nog steeds veel ge-outsourced, maar je zult een onderscheid moeten maken tussen je verschillende IT-services. Voor veel bedrijven is kennis hun kapitaal en ik kan me voorstellen dat dit voor banken en sommige van hun IT-gebieden opgaat.

Daarbij wordt bij outsourcen voornamelijk naar de besparing gekeken, niet of de organisatie ook beter gaat functioneren.Communicatie gaat er vaak op achteruit als ook flexibiliteit.

[MartijnL]

Een specifieke situatie bij RBOS/ABN lijkt me niet maatgevend voor een trend.

Zeker niet als ik het succes van Outsourcing bij Sogeti, Cap en Centric zie.

Succes voor de IT dienstverlener hoeft niet noodzakelijkerwijs succes voor de outsourcende partij te betekenen. Ik hoor in zeker 80% van de gevallen dat men eigenlijk de foute keuze heeft gemaakt en zo gauw als het contract het toelaat weer de IT terug in eigen huis wil halen.

[Martijn]

Er wordt nog steeds veel ge-outsourced, maar je zult een onderscheid moeten maken tussen je verschillende IT-services. Voor veel bedrijven is kennis hun kapitaal en ik kan me voorstellen dat dit voor banken en sommige van hun IT-gebieden opgaat.

Daarbij wordt bij outsourcen voornamelijk naar de besparing gekeken, niet of de organisatie ook beter gaat functioneren.Communicatie gaat er vaak op achteruit als ook flexibiliteit.

Waar, maar een IT dienst end-2-end onderhouden hoef je natuurlijk ook niet te doen als je zo graag kennis en flexbiliteit wil waarborgen. Tegenwoordig zie je dan ook vaak een split in wat je outsourced in je keten. Misschien meer outtasken dan outsourcen in dat geval. En juist in dat geval moet je de communicatie en integratie optimaliseren omdat je samen met je outsourcer integraal aan dezelfde dienst werkt.

De aanname dat outsourcing altijd minder goed is, is een beetje makkelijk. Outsourcers zijn niet altijd de "standaard heerst" clubs. Juist Centric bijvoorbeeld is als outsourcer niet de goedkope club, maar is succesvol in het op maat aanbieden van outsourcing. 80% zou ik wel onderbouwd willen zien, en dan vooral in verhouding tot de tevredenheid met de situatie daarvoor.

Klagen op een externe club is altijd makkelijker als op je directe collega's. Alhoewel ik toegeef dat ik vaak in gesprekken kom waar ik me afvraag of men overdacht heeft waar men aan begon (zowel outsourcende als outsourcer)

[PACO]

Zo Martijn, m'n bullshit bingokaart is vol hoor!
;-)

[ExTaxi]

Alhoewel ik toegeef dat ik vaak in gesprekken kom waar ik me afvraag of men overdacht heeft waar men aan begon (zowel outsourcende als outsourcer)

sja......accountmanagers he.....die verkopen alles, ook wat er niet is.

[Stéphane]

Simpele feit dat er aan outsourcing ook geld verdiend moet worden door de partij waar het heen gaat zegt toch genoeg? En dan ook nog verloop en behoud van kennis er naast. En zo kan ik nog wel 20 dingen noemen om niet te outsourcen. Behalve dan natuurlijk voor de zaken die niet direct te maken hebben met de 'core business', als we dan toch met BS bingo bezig zijn.

Outsourcen is alleen slim als het van tijdelijke en bepaalde termijn is.

Feit is gewoon dat IT tegenwoordig gewoon 'core business' is voor bijna alle bedrijven. Het is het vlot waar 99% van de bedrijven op drijven. Dat ga je toch niet outsourcen?

Ze komen ook nog wel terug van het "India" verhaal. Mark my words ;)

[boris]

Ze komen ook nog wel terug van het "India" verhaal. Mark my words ;)

Zijn 'ze' al. Alleen willen nog niet alle C*O's dat toegeven. Ze worden steeds meer overgevlogen, want dat blijft dan toch goedkoper dan hier een groepje ZZP-ers bij elkaar zetten.

[Kiwi]

Eens met Stephane.

Dat je de kantine outsourced naar een cateringbedrijf, prima.
Dat je het wagenpark outsourced aan een leasebedrijf, prima.
Dat je voor mijn part het beheer van de werkplekken outsourced, kan ik me ook nog wel iets bij voorstellen.

Maar de echte processen zijn te belangrijk in een organisatie om naar buiten te gooien. En daar komt men dan nu vanzelf weer achter. Waarna we over een jaar of 10/12 weer met zijn allen gaan zitten outsourcen, want dan is dat weer hip.

[wooter]

Ach ja... Er zal een hoop in eigen huis gedaan worden, maar in de meeste banktoko's waar men "consultants buiten" roept, houdt men ook gewoon de individuele consultants waar men geen vervanger voor vindt...

Er is nl. outsourcen en outsourcen... De ene toko huurt zelf de nodige consultants (freelance of van IT toko's) in om werk voor hun te doen, en de andere toko sluit gewoon een contract af met een IT toko om het hehe werk te doen. En dan zijn er nog de IT-toko's die gegroeid zijn uit IT-afdelingen van bestaande banken (maar waar de bank dan vind dat de IT toko beter als een aparte entiteit verder gaat)...

[MartijnL]

80% zou ik wel onderbouwd willen zien, en dan vooral in verhouding tot de tevredenheid met de situatie daarvoor.

Ballpark figure natuurlijk. De trajecten die ik gezien heb waren met name van ATOS Origin, IBM en EDS en eigenlijk geen enkele beviel.

Het laatste traject dat ik heb meegemaakt was overigens vooraf al te voorspellen. Er zijn in het commerciële traject zulke mooie dingen beloofd maar als je dan het contract nalas kon je al zien dat er geen enkele concrete afspraak in stond en de scope van het project was zo strak gesteld dat er nog voor €100.000+ aan meerwerk aan zat te komen.

Dan heb je als opdrachtgever dus ook boter op je hoofd.

[tiPanda]

Denk dat een hoop bedrijven (nog) niet inzien dat IT voor hun bedrijfsprocessen kritisch is. Dat als ze geen IT meer hebben het bedrijf gewoon niet draait.
Ik heb het vermoeden dat het voornamelijk bedrijven zijn die dat nog niet inzien die graag willen outsourcen. Want zij zien IT niet als iets bedrijfskritisch, niet als iet wat min of meer onlosmakelijk met het bedrijf is verbonden.
Dat zijn dan vaan directeuren en CEO's (en DG's) die IT gelijkstellen met werkplekken en denken dat alle IT dus generieke dienstverlening is.

Kan me een hoge pief bij RWS herinneren die zei dat IT net als electriciteit uit de muur moest komen. Voor netwerk en werkplekken kan ik me daar iets bij voorstellen, zelfs bij een (virtuele) hostinginfrastructuur. Maar zodra het om applicaties gaat heb je het vaak over het automatiseren/informatiseren van bedrijfsprocessen.
En ja, in theorie kan je het onderhoud, hosting en technisch beheer daarvan door een externe partij laten doen. Maar je verliest wel slagkracht en flexibiliteit. En of het goedkoper wordt is maar te bezien.
Ik denk dat op z'n best opeens inzichtelijk wordt wat een applicatie kost als je de kosten die je er voor maakt niet (deels) kan afwentelen/opvangen door andere werkzaamheden.

[Kiwi]

Panda: bij een hoop bedrijven draait de IT-afdeling al voor 60/70% op inhuurkrachten. Dan is de stap om dat naar 99% te brengen, en daardoor maar één aanspreekpunt te hebben natuurlijk een kleine.

Meeste IT-managers hebben ook een broertje dood aan lijn-management, functioneringsgesprekken en al die onzin, dus als ze op die manier alleen nog de 'grote lijnen' hoeven te bewaken is dat ook nog eens een goed argument.

Of de organisatie dar nou echt veel beter van wordt, tja....

[Stéphane]

@Kiwi: De scheiding tussen 'IT' en 'business' vind ik persoonlijk nog steeds te groot, zoals ik met mijn voorgaande opmerkingen eigenlijk ook bedoelde. Feit is dat grote bedrijven wel een CIO in directie hebben, maar het in de lijn vaak nog er naast staat. En er vaak ook niet bij hoort. Ben daar zelf nu mee bezig op verschillende vlakken en dat is best interessant, althans dat vind ik zelf leuk om mee bezig te zijn.

[PACO]

IT is in veel gevallen het afvoerputje van het bedrijf, waar het gezien wordt als een dienst die maar moet uitvoeren wat de business bedenkt. Ik zie het nu bij mijn huidige opdracht waar ik een BI-afdeling opnieuw uit de grond moet stampen. Die mis-alignment zie je trouwens ook als IT nog intern is, dus je kunt je voorstellen dat dit erger wordt naarmate de afstand groter wordt.

IT-diensten die dicht bij de business staan kun je beter in huis houden, zodat men snel kan schakelen met de business. IT-support (printers, user accountjes, VPN, enz) kun je wat mij betreft prima uitbesteden, zeker als je een 24-uurs bedrijf hebt. Voordeel is dat je hier sterk op performance kunt sturen.

[RutgerK]

Panda, het is de eeuwige strijd tussen beleid en 'ondersteuning', tussen de lijn en de technostructuur. IT heeft een vrij indringende invloed. Applicaties worden vaak ontwikkeld als ondersteuning van primaire processen en na verloop van tijd gaat de applicatie invloed uitoefenen op de manier waarop het primaire proces uitgevoerd moet worden.

Zolang er over die rolverdeling te weinig wetenschap is blijft er altijd een angst in de lijn bestaan over de macht van IT. Outsourcen wordt gezien als een verduidelijking van het opdrachtgever-/opdrachtnemerschap.

[tiPanda]

Zolang er over die rolverdeling te weinig wetenschap is blijft er altijd een angst in de lijn bestaan over de macht van IT. Outsourcen wordt gezien als een verduidelijking van het opdrachtgever-/opdrachtnemerschap.

Zolang een bedrijf over IT denkt in termen van opdrachtgever/opdrachtnemer zal het niet goed gaan. Een bedrijf wordt pas echt succesvol als IT en Business niet meer apart zijn, maar zich realiseren dat ze samen het bedrijf voeren. Iets soortgelijks geldt ook voor sales en productie. Zonder sales hoef je niet te produceren, zonder productie heb je niets te verkopen.
Zonder IT draait je bedrijf niet, zonder business heb je geen IT nodig.

Platte infrastructuur, zoals printers, werkplekken, servers, fileshares zijn zo generiek dat ik me kan voorstellen dat je die outsourced. Je moet dan wel weten waar je aan begint, want met outsourcing lever je flexibiliteit en controle in.
Maar een hoop IT vormt het vehikel van je bedrijf. Administratie, facturering, bestellen, productie, daar heb je tegenwoordig allemaal IT voor nodig, of het inzetten van goede IT levert je enorm veel voordelen op.
Outsource je die IT, dan geef je de controle over je core business uit handen. Je moet het maar durven.

En je moet je realiseren dat werkplekken en servers vaak heel nauw met die core IT en je core business samenhangen. Soms heb je applicaties op werkplekken nodig die niet 'standaard' zijn, maar die je wel hard nodig hebt voor je bedrijfsproces. En als je serverinfrastructuur niet de beschikbaarheid biedt die je nodig hebt kan je dat wel eens heel veel geld kosten.

Het grootste probleem met outsourcing is dat het meestal verkeerd wordt gebruikt. Er wordt geoutsourced omdat de verantwoordelijke managers geen zin of geen kennis hebben om te begrijpen hoe belangrijk IT is, of hoeveel voordelen het kan brengen. IT wordt dan alleen als kostenpost gezien en outsourcing als iets om de kosten omlaag te brengen zonder te hoeven snappen hoe het in elkaar zit.

[boris]

Het grootste probleem met outsourcing is dat het meestal verkeerd wordt gebruikt. Er wordt geoutsourced omdat de verantwoordelijke managers geen zin of geen kennis hebben om te begrijpen hoe belangrijk IT is, of hoeveel voordelen het kan brengen. IT wordt dan alleen als kostenpost gezien en outsourcing als iets om de kosten omlaag te brengen zonder te hoeven snappen hoe het in elkaar zit.

Precies. Outsourcing is een spelletje van boekhouders en heeft werkelijk niets met IT te maken. Grootste probleem is wel dat over het algemeen teveel bedrijven door boekhouders bestuurd worden. In het middenbedrijf is de CFO-er die ook IT onder de vleugels heeft erg populair. Ze moeten het er maar bij marketing bij stoppen ofzo...