Rolex : slechte naam?

[Harry]

Onder horlogeliefhebbers en kenners is Rolex bekend als een goed merk dat mooie en degelijke horloges maakt.
Velen zijn echte werk-horloges (tool-watches) die een bepaald doel dienen, zoals de Submariner, Seadweller en de GMT.
Zelfs de prijzen zijn redelijk vergeleken met de concurrentie zoals JLC en IWC. Andere merken zijn soms veel duurder, terwijl ze niet eens een eigen uurwerk gebruiken.

Het valt mij echter op dat het merk bij het normale publiek voornamelijk negatieve reacties oproept.
Je betaalt voor het merk en een horloge van 100 euro kan hetzelfde.
Tevens is het voor patsers blijkbaar.


Hebben anderen die ervaring ook of ben ik de enige met onbegrijpende collega's? :-)

[w220l]

Nee, je bent niet de enige...

[SweetRyan]

Ik ben zo`n collega die het niet begrijpt :-)

[Harry]

lol! Nee jij hebt andere redenen om anti-Rolex te zijn.
Je weet wel iets van de historie, maar hebt een hekel aan die Rolex-verering die je wel eens ziet en die veel weg heeft van de verering van een bepaald Duits auto-merk. :-)


Gelukkig zien mijn collega's niet dat ik een Rolex draag, want blijkbaar verwachten ze een bicolor Datejust en zijn er verder geen Rolexen. :-)

[Jasper]

't Is allemaal maar persoonlijke beleving natuurlijk, maar dat laatste wat Harry zegt kan ik me wel in vinden. D'r zijn pats-Rolexen, en Rolexen die niet als zodanig opvallen. De bicolor of gouden kermislozzies (no offense als er hier dragers rondlopen, w220 is er zo één geloof ik :)) vind ik persoonlijk veel te opvallend, en die worden dan ook nogal eens gedragen door "het verkeerde volk" (waarbij ik dan maar veiligheidshalve even aangeef dat bv. w220 niet per sé verkeerd volk is omdat-ie een Rolex draagt).

Dan zijn er ook weer hele mooie, zoals die chrono versie laatst in het oude (snif) horlogedraadje, bruine leren band, metalen kast, zwarte plaat, mooi design... schitterend. En waarschijnlijk ook niemand die "patser" denkt als-ie dat ziet.

Maar goed, boeie, draag gewoon wat je mooi vindt.

[Harry]

Klopt hoor.

Ik heb dus zo eentje :



Jij bedoelt vast een oude Daytona, Jasper. Idd supermooi, maar die kosten zo enkele tienduizenden euro's.
Zoiets :

[w220l]

De bicolor of gouden kermislozzies (no offense als er hier dragers rondlopen, w220 is er zo één geloof ik :)) vind ik persoonlijk veel te opvallend, en die worden dan ook nogal eens gedragen door "het verkeerde volk" (waarbij ik dan maar veiligheidshalve even aangeef dat bv. w220 niet per sé verkeerd volk is omdat-ie een Rolex draagt).

Eh, niet per sé, maar eigenlijk wel ????


Ga maar weer eens een rondje met de spuitbus pakkingverwijderaar door Amstelveen doen.....

[SweetRyan]

Ik ben niet anti Rolex hoor. Sterker nog, ik had er bijna eentje gekocht (vele jaren terug). Misschien koop ik nog weleens een Submariner oid.

Rolex is zwaar overpriced, maar dat zijn bijna alle `merk` horloges tegenwoordig. Wat mij tegenstaat is de ijzersterke marketing rondom het fenomeen Rolex. De horloges worden als het ware `gehypt` alsof het de beste horloges ter wereld zijn. Er worden een miljoen van die dingen per jaar `met de hand gemaakt door een paar honderd medewerkers` en toch wordt er bewust een schaarste gecreeerd.

Het horloge is goed, de hype eromheen icm met de prijs/kwaliteits verhouding vind ik zwaar overdone. Het trekt ook nog eens volk aan waarmee ik niet graag geassocieerd wordt ( de vechthond cq. housebroek bezitter). Uiteraard behoort niet iedere Rolex bezitter tot deze groep, maar ik schat dat minstens 80% van de bezitters het horloge kopen `voor de pats`

Maar dat is mijn bescheiden mening

[Jasper]

Ze happen weer goed vandaag. :)

Harry, die Daytona is inderdaad fraai, maar ik bedoelde een andere. Misschien ook wel een Daytona, ik zoek wel even een plaatje.

[SweetRyan]

Ach, het is toch vrijdag :-)

[w220l]

Ik heb mijn Sub inmiddels een jaar of 18..

Het heeft inmiddels klemgezeten tussen een dichtslaande auto-deur, een lift-deur ( tijdens een kleine vechtpartij..), is van een meter of 4 op straat gevallen en nog wat ander kleine voorvalletjes meegemaakt.

Schade?? lunette beschadigd ( gek he..), glas is vervangen ( nutteloos...), veiligheids-clip weer in model gebogen en nog steeds wat krasjes op het glas ( gek he..) en kast .

Overigens heb ik er "weinig" voor gegeven, eigenlijk heb ik de Sub in bruikleen.....

En , quite frankly, I don't give a f*ck wat een ander er van denkt.

Maar dat is wel duidelijk.

[Jasper]

Harry, bv. deze Daytona:



Maar dan wat mij betreft met een bruine band, en evt. zelfs met een zwarte plaat. GVD wat mooi. :)

[SweetRyan]

Tsja...

Ik heb hier een Seiko liggen van begin jaren 70. Die heeft zoveel meegemaakt, dat wil je niet weten. O.a (nadat er onprofessioneel een andere band om was gezet) is het horloge verloren terwijl de drager op zijn opgevoerde brommertje op de dordtse brug reed. Een dag later werd het horloge (uiteraard perfect op tijd lopend) terug gevonden...

Voor stevige horloges hoef je heus de hoofdprijs niet te betalen.

[w220l]

Voor stevige horloges hoef je heus de hoofdprijs niet te betalen.

Nee, 2000 gulden ( de inkoopprijs van een Golf I GTI in 1989..)

[Harry]

Of ze overpriced zijn weet ik zo niet.
Natuurlijk verdienen ze er goed aan, maar het schijnt dat het maken van die nieuwe keramische lunette bijvoorbeeld 40 uur kost? (zie Rolex/filmpje)
Dat lijkt me eerlijkgezegd sterk, maar die cijfers in de lunette zijn van gegoten platina en de wijzers en indexen van witgoud etc. Dat kost ook wel geld natuurlijk.
Nu verklaart dat niet helemaal de prijs, maar 10 van zulke dingen samen maken het gewoon duurder dan een Seiko oid.


p.s. Als je 3 letters uit "keramisch" haalt, hou je "kermis" over. Dus toch een kermis-klokje? ;-)

[SweetRyan]

Welnee, hoeveel gram goud/platina zit er nu in de lunette. En wat kost dat nou. Dat bedoel ik nou, mensen laten zich helemaal gek maken door een marketing filmpje op internet.

@W220, 2000 gulden is een nette prijs, zeer zeker, ook in 89 of 90.

[Jasper]

200 wel ja, maar hij had het over 10 keer zoveel. :)

[Harry]

Ik laat mij niet gek maken.
Ik heb al een (goede en mooie) Seiko automaat in de la liggen en die vind ik gewoon minder mooi als mijn nieuwe Rolex.

Je komt hier toch nooit uit.
Als iemand 2 ton uit wil geven aan een Porsche 911 GT3, betaalt hij ook teveel, want een VW Golf gaat net zo goed van A naar B en is goedkoper in aanschaf en in onderhoud.

Maar doe mij toch maar die 911 (of iets anders) als ik het geld ervoor heb en dan wen ik wel aan die lui die mij een patser vinden of die vinden dat ik teveel betaal.

[SweetRyan]

We hebben het niet over auto`s, we hebben het over Rolex.

On topic dan maar.

Jij vraagt je af of Rolex een slechte naam heeft. Ik bevestig dat. Daarbij gaat het gaat niet zozeer om de prijs of kwaliteit van het horloge. De kwaliteit is heus goed en zolang men met een productie van ca. 1 miljoen horloges per jaar een schaarste weet te creeeren zal de prijs markt conform zijn.
De slechte naam komt omdat veel mensen een Rolex zien als status symbool, en dat trekt nu eenmaal ook `fout` publiek aan. Maw, de gemiddelde Rolex drager veroorzaakt zelf de slechte naam van zijn favoriete horloge.

[Hansv]

Ha, die Gummers;

Klinkt eigenlijk net als BMW; met als verschil dat die dingen op den duur wel betaalbaar worden voor paupers als ik.

[NoTVR]

Ik vind die mechanische dingen toch een beetje 'auto met carburateur' zeg maar.

Je kunt het wel mooi vinden dat zo'n ding een 'hartslag' heeft, en daarom lijkt te leven, maar hoewel het State of The Art mechanische techniek is of niet, het is geen moderne techniek.

Als je over een paar jaar je hart voor de prijs van een Rolex kunt laten vervangen door een elektrisch aangedreven pomp met een gegarandeerde levensduur van 100 jaar, en je ademhalingssysteem door een luchtpomp die nooit meer kapot kan wat doe je dan? Het is marketing en sentiment. Goud en Platina gebruiken voor sierraden is gewoon zonde natuurlijk ;-)

Het is mi totaal zinloos in deze tijd vast te houden aan mechanische techniek waar het niet nodig is.

De mensen die ik ken die een gouden Rolex dragen, rijden inderdaad een gepimpte Amerikaan of iets anders 'blits', en dragen nog veel meer goud.

[RH]

Wat is overpriced? Een A3 tov een Leon/Fabia. Een IWC/Breitling weetikveel Tissot/Longines/Oris met hetzelfde 7750 chrono uurwerk? Ook marketing/naamsbekendheid. Ik ben nu sinds 2000 into Rolex en met reden, niet omdat ze zo mooi zijn(dat zijn alleen de sportmodellen in staal en her en der een datejustje in staal imh), ook niet omdat ze eigenlijk te 'duur'zijn. Want dat zijn ze idd tov de concurrentie, klopt. Wat je er dan voor terugkrijgt is een goed degelijk betrouwbaar waterdicht klokje die qua vormgeving niet te modisch is en je dus niet achter de feiten aanloopt, dat kan zowel positief als negatief natuurlijk. Je koopt(marketing) een merk/type met een stukje geschiedenis. Hebben andere merken ook last van. Vind ik leuk, vaak.

EN na een aantal jaartjes dragen mits het juiste model brengt ie nog een beetje centen op ook terwijl(een paar merken/types uitgezonderd waarvan de aanschafprijs al zo hoog is dat dat nooit wat wordt...) dat bij weinig andere merken zo is.

Uurwerken zijn top. geen discussie.Eigen werken..Geen 13 in een dozijn eta's die ook de hoofdprijs vragen...

Ik dacht een 15/20 jaar geleden ofzo net zo als SR over Rolex in het algemeen. Later kom je erachter dat die club teveel heeft betekend voor de Zwitserse horlogeindustrie dat ik me als liefhebber bijna schaamde voor het feit dat ik dat merk 'niet eerder had ontdekt' eigenlijk en blind voer op IWC Girard Perregaux en Jaeger....

EDIT: Het plebs met de centen ervoor koopt/draagt Rolex onwetend wat voor stuk techniek ze dragen...en ook de kenner. Daartussenin zit het 'liefhebber'volk wat het verafschuwt maar sommigen gaan vroeg of laat toch voor de bijl.:)

[Jasper]

RH, jij plaatste laatst in het oude draadje op het gecrashte forum een plaatje van een Rolex chrono, zwarte plaat, bruine band. Supermooi ding. Was dat zo'n zelfde Daytona als waar ik hierboven naar link?

[RH]

Wat ik me herinner:Ja

[SweetRyan]

Ik denk best goed over Rolex. Zoals RH zegt. Goede, niet te modieuze, betrouwbare klokkies.

Ik beaam alleen Harry zijn vraag mbt de slechte reputatie!

[RH]

Welke slechte reputatie? Bij welke bevolkingsgroep? Ik beaam 'm niet. En van idd een gast in een trainingspak met gouden kettingen(vaak een nepper, daar gaat je 'reputatie') tot Luca de Montezemolo,Ayrton Senna , Chuck Yeager Jack Swiggert, Kennedy, Eric Clapton , Fidel Castro, Che Guevara, Roger Federer, via Paul Newman, Steve McQueen Brad Pitt naar Warren Buffet om maar een klein aantal te noemen. Wélke slechte reputatie? Omdat jij dat vindt? En omdat de groep mensen die ik noem de slechte reputatie verergeren? Zonder dat ze weten wat ze doen?

[Jasper]

Anders stellen dan: veel mensen (niet noodzakelijk horlogekenners) associëren Rolex met patsers en aso's.

Gechargeerd misschien, maar ik denk wel dat het zo is. Waarbij ik dan opmerk, dat een Rolex dus zo'n gouwe klokkie is met zo'n vergrootglas erop. M.a.w. een nette Daytona zou niet eens opvallen als "Rolex".

[SweetRyan]

>Wélke slechte reputatie? Omdat jij dat vindt? En omdat de groep mensen die ik noem de slechte reputatie verergeren? Zonder dat ze weten wat ze doen?<

Zeker niet omdat ik dat vind. Nogmaals, Harry ( en ook W220L) vind dat. Dat zijn beide ook Rolex dragers, blijkbaar ondervinden zij last van die slechte reputatie, anders zou Harry er waarschijnlijk niet over beginnen.

Je kunt je voor zulke vragen dus beter wenden tot de topicstarter.

[SweetRyan]

>Anders stellen dan: veel mensen (niet noodzakelijk horlogekenners) associëren Rolex met patsers en aso's. <

Je kunt je daarna gaan afvragen hoe dat komt. Verder je kun je je ook afvragen waarom de wannabe paupers nu graag juist een nep ROLEX willen hebben.

[SweetRyan]

Overigens, Robin, hoeveel van de bekende mensen in jouw lijstje worden door Rolex betaald om dat horloge te dragen? Dat doen ALLE bekende merken. Overigens zie ik de meerwaarde niet, ik bedoel, Brad Pitt is natuurlijk een briljant man die van groot betekenis is voor de wereld geschiedenis.

NOT.

Jack Swigert is al helemaal een mooi voorbeeld. Zijn toolwatch was toch echt een Omega!

[Jasper]

De meerwaarde van een Brad Pitt die een Rolex draagt lijkt me duidelijk toch? Nog meer Rolexen verkopen. :)

Verder de band patsers & Rolex... tja, is volgens mij niet anders dan met welk ander statussymbool. Is BMW een asomerk omdat er veel tokkies in rijden? Lijkt me toch dat je daar weinig boodschap aan hebt als je lekker in je M5 of in je klassieke 2002 rondtoert.

Alles wat duur is en dus "succes" uitstraalt, zal ook aantrekkelijk worden gevonden door mensen waarmee je je liever niet associëert. Want "succes" wil iedereen wel.

[SweetRyan]

>Alles wat duur is en dus "succes" uitstraalt, zal ook aantrekkelijk worden gevonden<

Thats a truth as a cow !